adlog,
1) оценивающий эксперт должен их их исключить перед подписанием заключения
2) указать в подстрочной сноске или на номер из списка рекомендуемой литературы.

Хотя в зарубежной практике, чтоб взять целое упражнение, вам пришлось бы запрашивать личное согласие того автора. Это ведь не просто цитата, а целостный кусок произведения. У нас в ГК послабления для учебных изданий. Можете изменить упражения под свой профиль и указать "упражнения составлены на основе [10]"

kravets,
Alextiger, спасибо!

Господа юристы, как вы поясните такой вопрос

Цитирая кусочек научной статьи или монографии, все долждны платить ее автору и испрашивать разрешение! :facepalm:

Alextiger, занятно 6 дело...

Вы же сами сказали, что

меньше читать обзоры от вшэ.
если кто-то удосужиться взять исходные документы и почитать их, как я, например, то этих слов он там не найдет. А почему? А потому что составитель обзора ошибся. В деле № А56-46791/2010 речь шла вовсе не о плагиате, там русским языком написано в указанном деле не было цитирования, там была полная перепечатка, оттого и такое решение

Вообще-то должны. На худой конец, хотябы поставить автора в известность, что хотят его заимствовать.

Вы действительно ТАК поняли написанное?: :lol::lol:

Что, там речь о "кусочке" (в виде надлежащим образом оформленной цитаты) научной статьи? И как там с упоминанием авторов в перекопированных интернет-ворьем "кусочках" ?

ну мы то не за рубежом :)
Ink, спасибо за коммент

Добавлено через 1 минуту
написанное - иначе понять нельзя, т.к. говорится "цитирлвании" вообще. Авторы обзора короче наврали

Друзья!
Наткнулся на разные статьи разных авторов, опубликованы с разницей в год..
по антиплагиату - все чисто.
но содержательно они об одном.
или мне показалось?
спасибо, кто найдет время прочесть и высказать свою точку зрения.

Andry_S, это цельные статьи? Или фрагменты? Если авторы пользовались одной базой данных, то понятно, что описания этой базы у них схожи. Я не вижу тут плагиата.

Andry_S
у меня знакомый есть, у него антиплагиат 60 процентов выдает в ваковской статье без покупки доп баз. Все из википедии и ресурсов типа бест-реферат.
Вот это действительно странно как такое пропускают в печать.

с этим плагиатом только проблемы.
Кто-нибудь защитился в последнее время когда уже шум этот идёт?

Вот мне интересно как они проверяют?

У меня был опыт:
один ваковский журнал мне ответил по поводу статьи, что у меня столько то процентов заимствования из источника такого-то и привели ссылку. А фишка в том, что я использовал учебник конкретного автора, сослался на него как положено, честно, ни буквы себе не присвоил и мог предъявить этот учебник. Собственно так я и написал. А источник что мне привели где я сплагиатил это дешевая база рефератов где нет ни ссылок ни сносок тупой копипаст и компиляция. И они считают, что я оттуда скопировал и подаю на ваковскую статью!

Так суть в том, что я отстоял правоту, статью опубликовали, ещё бы...

и теперь меня интересует вопрос как с этим дела обстоят в совете, потому что где то я слышал, что там не особо вникают кто у кого сплагиатил вдят совпадения и всё!

В системе антиплагиат моя работа выдаёт 75% оригинальности при этом почти весь выделенный текст который я типа спёр - из моих же статей. А остальное это фамилии названия даты и популярные обороты. если это убрать из расчёт наверное будет 90-95%. Я сам в статистике примерно вычитал подсчитывал, типа вручную... Как это понимать. Проанализировать плагиат может лишь человек! Это делается? кто знает?
И что значит самоплагиат?
Плагиат как я понимаю это когда я решил "себе присвоить ум чужой" (см. А. С. Пушкин. Евгений онегин). Определяется это так: смотрим текст на нем нет ни ссылок ни кавычек ничего - значит это афтар жжот - а тут раз и нашли где то такое же в книге статье или где ещё - даты посмотрели и выяснили, что плагиатчик Петька Петухов а не Имре Лакатос например. А как обстоят дела с "самоплагиатом" я беру текст - присваиваю его себе - без ковычек и бьез ссылки - тем самым выдаю текст за свой! И тут опагангамстайл! Выясняется что текст то не мой а мой! и мне тогда говорят - джони, лоханта эстамилока! Папандос! Скорее всего "афтар падаст ф сут...

Проясните пожалуйста, что я не учел в своем вещании. Может я в корне не прав и "самоплагиат" есть грех. Или если я статью беру за параграф мне весь параграф закавычить прямо с названием (и в содержании закавычить а чё бы нет) и поставить на себя же ссылку? написать: В работе И.И. Иванова говорится что бла бла бла, и мы (я) И.И. Иванов, придерживаемся этой точки зрения, поскольку это и есть Йа!
Не знаю не знаю.............. лично для меня это равноценно "изоморфно" (сплагиачЮ назло) тупости, благодаря которой инвалиды берут справку что не выросла нога за год!

А ещё этот процент. Если всё со ссылками и плагиата нет - что цепляться к проценту собственного? (не ну конечно если 50 на 50 то это уже не диссер а что другое постремнее) а вдруг все цитаты реально в цвет влепились как там и было а?
может там после этой цитаты чуть ли не открытие идёт? А не волнует - не оригинально, афтар пишы исчё.

Поделитесь опытом, как всё это оценивается в советах сейчас?

Ahiless, поищите по форуму. Все Ваши вопросы уже неоднократно обсуждали (в т.ч. самоплагиат)

не понял. В вас же этот кусок закавычен и ссылка стоит? тогда какие придирки? В рефераты наверно с того же учебника и попало.
\

Добавлено через 2 минуты
сам совет да. Но должно быть экспертное заключене с подписью. Эксперт обязан вникнуть. Если не хочет - значит отлынивает от работы. Можно потребовать "отвода судьи"

Добавлено через 4 минуты
примеры Заключений о допустимости выявленного объема текстовых совпадений между текстом диссертации и источниками, авторство которых установлено, для рассмотрения рукописи диссертации как оригинальной научной (квалификационной) работы в СПбГУ

Добавлено через 3 минуты
его не существует. Это корявое название для самоцитирования. Дело в том, что Положение о защите требует ссылок в диссере на ранее опубликованные работы автора.

Добавлено через 1 минуту
нет. "Автором в предыдущих работах [10] была высказана идея бла бла бла"