Аспирант МММ, вот, вот и я про это

Ужас в том, что обыватель ничего не скажет - моральный облик нашего чиновничества и бизнеса ему хорошо известен, и никого уже не напрягает. За одни и те же кандидатуры на выборах голосуют много лет...

А сами уличенные никаких угрызений совести испытывать не будут. Степень есть - а как она была получена, мало кого интересует...Потому что в обществе чем дальше, тем больше растет доля людей с купленными дипломами, правами, справками, степенями...И в этом смысле депутаты и чиновники из общества особо не выделяются...

Да к сожалению, это одна из сторон этой проблемки.
Но вот в том то и фокус нашей системы, что нарушают все и все висят на крючках. И только происходит отмашка, удочка подсекается и вот он - бодрый карась.

Добавлено через 5 минут
Да ну, если бы мой генеральный (на параллельной работе) попал бы в этот список, я уверен, проблемки у него возникли бы не шуточные. Но академиков там не одного нет:D

http://wiki.dissernet.org/w/AsaulVV2007.html - к вопросу о...Нет, качество научной работы носителей этой фамилии несомненно, но речь о другом: борцы с плагиатом внесли в перечень недобросовестных заимствований в докторской кусок из кандидатской этой дамы...Эмпирически тем самым подтвердив существование феномена самоплагиата, а также то, что их деятельность потеряла всякий смысл...

Когда стало понятно, что плагиат можно найти в любой работе, интерес общества к их деятельности пропадет полностью. В погоне за количеством они упустили качество. И заодно - в самом начале своей работы они не выработали методику оценки значимости этих заимствований.

И в итоге важный и полезный проект превратился в фикцию...

Вот еще для интересующихся читателей занимательная история про плагиат. Коллеги сегодня показали ))

На портале Богослов.ру некая Ольга Владимировна Вольтер (всяческий кандидат и доктор) опубликовала статью, к в которой проф. МГУ С.В. Перевезенцев опознал куски своих работ, и, что называется "предъявил".

http://www.bogoslov.ru/text/2019463.html

Живописный диалог между автором и вором представлен в комментариях, которые идут снизу вверх. Очень весело.

В девичестве Аруэ? ;)

Добавлено через 3 минуты
"В свое оправдание, я хотела бы сказать, что я не специалист в области богословия". :facepalm:

IvanSpbRu, всё не так :no:
1) Заимствования из кандидатской показаны особым цветом. Всё нормально
2) не самоплагиат, а повторноя защита кандидатского текста. Эта проблема и тут на форуме не раз обсуждалась. Главное чтоб не было перебора

На самом деле, на форуме уже сложились своего рода ключевые слова и словосочетания - как в антиплагиате - на которые отдельные участники сразу включают красный свет:) Вот как только звучит слово "самоплагиат" - сразу реагируете Вы;)

нет :no: вы путаете смыслы. Так называемый самоплагиат - это воспроизведение любого своего текста без ссылки. Повторная защита кандитатского текста - это другой вопрос

Я об этом много раз писал и доказывал, что повторной защиты быть не должно. Помнится, товарищи со мной активно спорили, что кандидатская - это фактически часть (начало) докторской
С другой стороны, если докторская шла в развитие кандидатской, то правильным представляется какие-то ссылки на предшествующую работу как обсуждение. При таких проверках, как это делают товарищи с Диссернета, ничего этого не видно

Да нет, я не путаю. Заимствование из кандидатской там показано особым цветом - но это ничего не значит, там для каждого источника заимствования свой цвет. Информации о том, что кусок кандидатской повторно защищался в качестве докторской - тоже нет. Ребята из диссернета секут только плагиат - тупо заимствование кусков текста. И видимо эта девочка взяла кусок из своей кандидатской и не сослалась на это никак...А насколько значим этот кусок для положений выносимых на защиту, там никак не отмечено.

То есть речь тупо идет о самоплагиате

очень даже значит. Вам показано - выводы делайте сами.
есть - указание на источник заим-я
нет. Тогда надо и все сьтраницы из статей окрашивать. Тогда 99% диссеров будет такими

С точки зрения системы диссернет это ничего не значит. Они просто выявили недобросовестное заимствование без указания источника

Стоп - то есть там в анализе четко сказано, что положения кандидатской повторно защищались в качестве докторской??? Ничего там такого нет. Просто заимствование куска текста без указания его значимости для докторской. Может - просто литбозор взяла. Или статистику. Или что-то еще. А выводы по докторской - новые...

Если не ссылаться на свои работы - да

дословно совпадают. Оценивать новизну и т.п. - задача диссоветов а не диснета. И не будут оценивать, что логично и правильно. Литобзор? да пожалуйста. Странички покрашены, смотрите изучайте. В таком заимствовании ничего криминального нет.
так не окрашено же. Значит речь НЕ о т.н."самоплагиате"

Где Вы в этой раскраске увидели дословное совпадение положений диссертации кандидатской и докторской?