мы не видим, какой кусок используется. Возможно, идет пересказ своей предшествующей работы, если докторская имеет преемственность с кандидатской

совпадение текста. Это не всегда плохо. Но факт есть и нам он показан. Если я когда нибудь напишу докторскую, там этим цветом тоже изрядно будет покрашено :)

Простите, я не понимаю о чем Вы говорите. Есть в этом куске совпадение положений кандидатской и докторской - чтобы можно было говорить о повторной защите результатов кандидатской?

Добавлено через 1 минуту
Безусловно. Возможно. Но возможно - и нет. Можно достоверно утверждать только то, что есть совпадение текста - именно его и отсекли диссернетчики. То есть самоплагиат (есть заимствование без указания источника).

Правда, не очень я верю, что эта девушка в списке источников к докторской свою кандидатскую не указала...

плагиат - это плохо, да.... а тут, похоже, все забыли такую забавную вещь, изобретенную в ..давно, в общем... "машина времени" для статей называется...
Причем еще пару лет назад она была совсем совсем недорогой.. Имеется ввиду - возврат в длительное прошлое, на 3-5 лет...

И, если предположить, что лицо даже моего года рождения, начало разрабатывать свою "докторскую" где-то так в конце вузовского обучения...
И вспомнить, что в 90-е в РГБ какие-то сборники местные могли и не дойти, а осесть на уровне областных библиотек (что было вполне нормально)
(это я убираю лишние расходы на столицы:)
то можно будет получить массу интересных моментов... И ооочень интересных интернетный криков - кто у кого дубинку украл:)))
А ведь сейчас на массовые защиты докторских в среднем идут лица чуть постарше меня:ЪЪ

ЗЫ. Это я в процессе разработки темы "Модернизации Минобра и методология борьбы с ними" озадачилась вопросом - почему, собственно, на волне этих "ужасных" разоблачений никто не удосужился себя столь примитивно подстраховать

кто должен оценивать "совпадение положений"? Уж явно не программа сравнения текстов. И не ее команда. Показано дословное совпадение и не более.

Добавлено через 2 минуты
именно
нет
(совпадение со своими статями - не окашивается)

Добавлено через 1 минуту
о, а это всем на заметку. Ведь могла указать статьи. Но не всё из кандидатской вошло в статьи - очевидно

Добавлено через 3 минуты
в библиотеках регистрируется реальная дата поступления в фонд :) можно запросить, если есть конфликт

а вот это самое неприятное. Диссернетчики же - борцы за правду, разоблачили грубую плагиатчицу. Для недостаточно знакомых с программой и ее толкованием - факт грубейшего нарушения, хотя на самом деле его очень вероятно и нет. Поэтому если они взялись за такую работу - надо доводить до конца и делать полный анализ, а не тупо нажимать кнопку "проверить"
По возврату в прошлое. Вика права, нельзя с сегодняшних позиций подходить к работам многолетней давности. Я, конечно, не имею в виду вопиющих грубых списываний. Я говорю о другом - ведь до появления указанного типа программ мы тексты не анализировали и с определенной вероятностью могли попасть куски из собственных наработок, об источнике которых и сам автор то давно забыл (по невниманию, небрежности, обилия текста). Это нехорошо, но это не умышленный плагиат, о котором говорил выше

Алекс, не хочу показаться циничнее, чем есть (ибо дальше некуда), но схема проста как мир.
Даже в Центре Мироздания, ежели поспрошать знакомых, через 3 руки лично я спокойно выйду на сотруднику об.библиотеки нужного мне отдела. далее экземпляр Великих трудов конфы-99 института кролиководства меняется на нужный мне. в итоге - в природе 2 "правильных экземпляра".

Добавлено через 1 минуту
и теперь я смогу спокойно (в случае чего) наехать на светило проф. Пупкина, в 2004 году опубликовавшего аналогичную статью)))))

Вика вообще то о настоящем плагиате

Добавлено через 9 минут
пусть показывается. Но всё же это пусть особо выделяется, а не одним из равнозначных цветов. Написал им письмо :)

ну, значит, я о другом :)

так, граждане (тоном ребе) Ви оба правы.
Вика как про реальный плагиат, так и про работы реальные - минувших лет.
Я рассматривала просто сам факт использования машины времени - для разных целей, как с целью защитить свои разработки, так и захапать чужие, подтвердив свое авторство...
но дело то в другом: это - инструмент, и инструмент вполне рабочий....

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, что можно сделать в ситуации, когда защищается недобросовестный аспирант (диссертация заказная, нет ни одной авторской публикации, только в соавторстве, при этом соавтор, научный руководитель, а заодно и председатель диссовета-одно лицо). Видимо проблем с защитой не будет, тылы надежные...Как обратить внимание ВАКа? Наверное, можно было бы просто махнуть рукой, но очень уж возмутительная ситуация. Ваше мнение?

"Телегу" в ВАК!

А основания?
В таких работах формальности, как правило, выполнены лучше, чем в нормальных. "Нет ни одной монопубликации" - так ее и не должно быть, нигде в Положении нет. Обычная заказная работа, каких много...

Единственное, что я себе позволяю в такой ситуации - притвориться, что не получил автореферат, и не писать отзыв.

Какие ваши доказательства))))
Почему вы решили что "заказная" при таких вводных -
НР как правило и должен быть соавтором. А то что он председатель совета- чего тут плохого? Что председатель совета не может иметь аспирантов? По новым правилам даже наоборот, обязан иметь не меньше определенного числа.
Какие у вас основания считать что диссер заказной - видели платежки, присутствовали при передаче денег, держали свечку когда другой человек писал?

Уважаемый mlev, извините, но вы мне эдакого адвоката дьявола напомнили. Включите немного здравого смысла, денег и платежек я, конечно, не видел, но слышал о них. П редседатель диссовета, разумеется, может иметь аспирантов, но не должен готовить за них работу за некие бонусы или фэйворы, как сейчас принято говорить в кругах страшно далеких от народа. Мои доказательства: открытое, наглое бахвальство аспиранта, который гордится что может купить все и вся, в том числе диссертацию. Что еще нужно? Копий платежек или записи оперативной съемки, зафиксировавшей передачу денег, у меня нет. "Телега" в ВАК...Возможна ли как анонимка?