![]() |
|
Обоснованность ссылок на труды коллег
Господа, в цивилизованном мире об известности ученого судят по количеству ссылок на его работы. В России до последнего времени этому уделяли мало внимания, но сейчас лед тронулся и все начали друг на друга ссылаться, особенно в англоязычных трудах и особенно на своих коллег (не без задней мысли, что коллега потом сошлется на Вас).
Отсюда вопрос: кто проверяет обоснованность ссылок в публикациях уровня Web of Science и Scopus? И что грозит автору, если обнаружится, что статья коллеги, на которую ссылается автор, имеет очень отдаленное отношение к тематике статьи, в которой происходит ссылка? Например, некто пишет статью, посвященную результатам математического моделирования в технической акустике и в начале статьи вставляет фразу: "Математическое моделирование находит широкое применение в исследованиях процессов различной природы - акустических [1], гидрогазодинамических [2], химического синтеза [3].", где: [1] - статья аспирантки автора "Математическое моделирование акустических волн Лэмба" [2] - статья коллеги автора "Оптимизация аэродинамической формы турбинных лопаток методами математического моделирования" [3] - статья хорошего знакомого автора, абсолютно непосвященная математическому моделированию, "Синтез новых стабильных катализаторов для получения качественных углеводородных топлив". Сам я не собираюсь жульничать, но молодые коллеги иногда обращаются ко мне с подобными вопросами. Хотелось бы разобраться в этой теме получше. Кто в курсе, насколько серьезно в международной научной среде порицается такое вот массовое притягивание за уши ссылок на коллег? Что будет, если в редакции солидного журнала жульничество с ссылкой [3] будет раскрыто? |
Цитата:
Никак не порицается, а даже поощряется, если в разумных размерах. Проблема у Вас может быть только одна: рецензет в первую очередь просматривает 3 вещи- аннотацию, заключение, список литературы. И вот если в списке литературы у Вас в Вашей статье по кролиководству,из 20 источников 10 непрофильных- то статью, очевидно, отклонят. Если на 20 источников 3-4 непрофильных (хоть по философии, хоть по птицеводству)- пройдет, видимо, первичный контроль |
Рецензент, в теории, и проверяет. Но опять таки, довольно часто в списке (например, у меня) встречаются отсылки на труды по отдельным философским, историческим и пр. вопросам, которые упоминаются именно что в сколь, одним абзацем. И это нормально. Но под тем же соусом можно в статью и загнать и коллегу и друга и пр. И, кстати, мы эту тему уже где-то подробно обсуждали. Ну да ладно, пусть будет новая
|
Цитата:
Рецензенты, насколько я понимаю, не рекомендуют убирать источники. А вот дополнить список источников они как раз могут попросить Добавлено через 1 минуту Цитата:
|
Цитата:
Посмотрите западные статьи - библиография обычно 30-50 источников (и это не обзорная, обзорная - за 100) |
Цитата:
|
Подтверждаю
Цитата:
ЗЫ. а ссылки друзей имеет смысл вставлять только если статьи (на которые вы ссылаетесь или которые на вас сслылаются) тоже входят в эти БД. Иначе, это ссылка в пустоту :) она этими БД не зачтется |
можно тут спрошу?:)
в общем, есть несколько книг и статей, которые я не читала подробно, так, пробежала наискосок, знаю о чем там. Я в диссере пишу, что моя тема соприкасается и с такой-то темой (и фамилии авторов книг) и с такой (еще фамилии) и с такой (.) и так штук 10 тем, с которыми она соприкасается, но подробно я в них не вникала и статьи и книги эти не читала. Так вот, правомерно ли в список литературы к диссеру писать эти книги и статьи, авторы которых были однократно мной упомянуты так? |
Правомерно и тех, которых вообще не упоминаете (если Ваш совет не имеет какого-то особого мнения на этот счет).
|
Цитата:
Цитата:
|
Текущее время: 21:19. Часовой пояс GMT +3. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»