Спор по поводу отзыва на дипломную работу
 

Коллеги! У нас на кафедре возник спор по поводу правильности заполнения отзыва на дипломную работу.
Позиция 1.
В общем выводе следует писать:
Работа заслуживает высокой оценки при условии её положительной защиты
Аргументы против:
1) оценка бывает не только высокой ("5", но еще хорошей "4" и положительной "3")
2) вытекает из первого: если работа на "3" то получается тавтология работа заслуживает положительной оценки при условии её положительной защиты
Контраргумент:
следует писать
работа заслуживает положительной оценки при условии её успешной защиты
3) по существу. Есть мнение, что ставя оценку в зависимость от результата защиты мы идём в разрез с нормативными актами министерства
Позиция 2
Писать надо
Работа выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями, допускается к защите и заслуживает высокой (хорошей, положительной) оценки

Как видите обе позиции отличаются друг от друга наличием нескольких ключевых моментов:
а) прямое указание на соответствие предъявляемым требованиям
б) допуск к защите (что как бы логично, если автор отзыва нр, но не бесспорно)
в) как правильно указывать оценку (и стоит ли её указывать вообще).

Вполне возможно, что у Вас есть и своё видение этого вопроса, отличное от нашего. Поделитесь, пожалуйста...

У нас считается, что руководитель не оценивает саму работу, он оценивает работу студента над дипломной работой:

"7. Общая оценка работы студента над выпускной работой:"

Ссылка на защиту так же считается неуместной, т.к. успешность защиты оценивает комиссия.

В то же время в разных институтах по разному.

Ink,

если это отзыв рецензента, то у нас он выставляет оценку и пишет, например,

"Работа заслуживает оценки 'хорошо' при условии её положительной защиты".

Если это отзыв научного руководителя, то он дает отзыв работе студента, отмечая, что выпускная квалификационная работа может быть допущена к защите.

У нас отзыв - пишет руководитель, рецензию - сторонний специалист. В отзыве есть отдельный пункт: оценка деятельности студента в период выполнения дипломной работы. Он понятен и особых споров не вызывает. Споры вокруг пункта общее заключение и предлагаемая оценка квалификационной работы и отдельный спор по поводу возможности писать о допуске к защите в отзыве. В зачетных книжках есть отметка руководителя о допуск дипломанта к защите. Однако недавно была озвучена позиция, что допуск к защите может быть только на основании приказа ректора (что в свою очередь требует разрешение деканата и т.д.). На это было отвечено, что руководитель допускает работу до защиты, а ректор своим приказом допускает студента до защиты работы перед ГАКом, только в том случае, если ранее работу до защиты допустил НР, подтвердив, что она соответствует всем требованиям. Собственно говоря второй пункт - он более, скажем так, административный (народ снова властью меряется).
А вообще, вы, как руководители, в итоговом что пишите?

Добавлено через 5 минут 29 секунд
LOVe, нас очень смущает пункт при условии

Вика пишет обычно так

А почему смущает? Все верно, как тут уже говорили, руководитель дает оценку не непосредственно дипломной работе, а в целом характеризует работу студента. Вариант
кажется вполне приемлемым: если указанный студент защитил свой труд на 5, значит, будет 5. Если комиссия найдет недостатки в процедуре защиты, она ее снизит до 4-х, 3-х и т.д. Прямого-то указания на оценку нет, есть своего рода рекомендация для комиссии - поставить 5 "при условии...". Т.е., в любом случае, оценка будет выставлена на усмотрение комиссии. На мой взгляд, никакого более глубокого смысла здесь нет.

Мнение оппонента не обязано совпадать с мнением комиссии, а отзыв оппонент дает от себя. Соответственно, если оппонент считает, что работа заслуживает отличной оценки, надо так и писать.

Я сказала точно то же самое, но другими словами.

Оппонент, как Вы его назвали (кстати, здесь, насколько я поняла, речь идет все же об отзыве руководителя) может и не присутствовать на самой защите и потому достоверно не знать, достойно ли студент защитит свою работу. Однако он ручается за содержание диплома, потому так и пишет - работа "отличная" (к слову), при условии, что будет также качественно защищена. Равно как и наоборот: комиссия может и не быть в деталях ознакомлена с дипломом в целом; она способна оценить лишь качество защиты.

Лично у меня - интуиция. Возможно фраза коряво сформулирована или что-то еще. Один из коллег говорил что-то в том духе, что ставя оценку в зависимость от некоего условия мы сами себе яму роем. Но тогда в его аргументы я не вникал.
Вы, наверное, всё же имели в виду саму работу либо же ответы студента на вопросы по работе?

Ink,

Я не знаю, как с юридической точки зрения, и что там может смущать, но с точки зрения языка фраза построена вполне корректно. "При условии положительной защиты" означает, что студет сумеет защитить свою работу. Рецензент оценивал текст работы, который ему предоставили. Он не знает, как студент разбирается в теме, сам ли он писал диссертацию или нет, etc. Рецензент оценивал текст работы. Вот защита, в принципе, и призвана все остальное выяснить выяснить. Выясняет ли - это уже другой вопрос. На моей памяти у нас на защите дважды оценку поставили выше, чем была в отзыве рецензента, один раз понизили. Как правило, ставят то, что выставил рецензент.

А отзыв руководителя содержит оценку работы (процесса) студента, как он что делал, как старался. Содержание работы у нас руководитель не оценивает. И его отзыв чем-то напоминает отзыв руководителя диссертанта, который он представляет к защите.