Окончание учебы в аспирантуре.
 

Добрый день, коллеги и старшие товарищи.
Прошу совета в сложившейся ситуации, может она у меня достаточно типичная, а может я чего-то "не вижу" или "не понимаю".

Поступил в аспирантуру (направление 08.00.05) на заочное отделение. Назначили мне научного руководителя. Я с ним обговорил возможность обучения и защиты под его началом. Он меня взял в аспиранты.
Проучился я 5 лет, постоянно гоняясь исключительно за публикованием статей и цитированием моего научного руководителя.
Вот заканчивается 5ый год обучения. За 1ый год обучения сданы кандидатские экзамены по англ, философии и 1 часть экономики. 2 часть спец.предмета научный руководитель не пускает сдавать, говорит после предзащиты. На данный момент готов кирпич диссертации, автореферат. Сформированы все положения. На первом году обучения и в процессе 2-3 года, были обговорены и сформированы 6 элементов новизны. В процессе обучения они менялись, тем не менее за последние 2 года оставались неизменны (по моей инициативе).
Опубликовано 6 статей в журналах рекомендованных ВАК, а также 15 в различных мелких конференциях. 1 монография готовится к выходу. 90% статей готовились мной, однако научный руководитель всегда шел как соавтор.

Так вот. Я нахожусь на 5 году обучения. я подготовил все что нужно, но научный руководитель не желает смотреть текст диссертации, ссылаясь что нужно заново утверждать научную новизну. Он постоянно критикует свои же слова. Например, посоветовал разработать "классификацию .... такую-то". Я готовлю материал, мы его издаем (вместе, в том числе с его одобрением). Я прихожу и он говорит, мол это чушь, такая новизна не пойдет, а в статьях вообще ересь, мало ли что я тебе одобрил, их же никто не читает. Повторяю, диссертацию смотреть не желает.

Кроме того, при поступлении в аспирантуру, на 1ом году обучения закрылся совет при ВУЗе по моей специальности. Я рассчитывал защищаться в соседнем регионе, но год назад и тот совет тоже закрылся. На данный момент совет искать буду самостоятельно, следовательно в этом плане никакой помощи от научного руководителя ждать не придется.

В связи с переводом по месту работы (работаю не в ВУЗе), вынужден переехать в МСК. Посему хотелось бы завершить обучение и защититься. Не хочу ни с кем ссориться и ругаться. Претензий как таковых в общем-то и нет к научному руководителю, однако не понимаю его поведение. Я понимаю, что он сильно помог мне в процессе написания, однако почему постоянно меняет свои слова и не желает смотреть ни диссертацию, ни автореферат. Также открытым текстом говорит не знаю что делать дальше.

на предзащиту он меня так не выпустит и вообще не говорит что нужно сделать. никакого плана действий

----
Не воспринимайте данный пост как плачь Ярославны или же как критику научного руководителя. Все мы люди и как сложилось - так сложилось. Прошу лишь помочь с планом действий. Очень боюсь зависнуть в данном положении на 2-3 года, да и коммуникация усложнится из-за нахождения в разных городах. Научный руководитель уже преклонного возраста и через интернет довольно тяжело будет общаться.

Забирать документы из данной аспирантуры? - я так понимаю "бумажку" об окончании и справки о кандидатских экзаменах? и что если я по спец. предмету только 1 часть сдал?
Потом искать нужный совет в Москве, искать научного руководителя в этом совете и к нему идти соискателем?
я готов сделать еще дополнительное нужное количество статей, также доработать недостающие вещи, какие скажет этот человек, сказали бы что нужно.

Или может я чего не понимаю?
у моего научного руководителя люди по 8-10 лет защищаются, или уходят после 4-5 лет и защищаются на стороне.
Спасибо.

это какая-то дурь
сдача экзаменов регламентируется учебным планом аспиранта и от "хотелок" НР не зависит никак. Так что для начала советую заглянуть отдел аспирантуры и докторантуры и прояснить этот вопрос

Добавлено через 9 минут
h00d1um, для того, чтобы выйти на защиту, вам нужно добыть 3 документа:
1. Заключение организации, где выполнялась работа
2. Удостоверение о сдаче кандидатских
3. Отзыв НР

НР официально нужен только для п.3. Что касается п.1, то здесь все заисит от "веса" НР и его взаимоотношений с кафедрой, которая должна составить данную бумагу, при определенном раскладе вполне можно получить ее, даже если НР изначально был против

Это не ФГОС. 5-й год. Не регламентируется. Со следующего года поступления начало регламентироваться.

Судя по описанному, отзыв получить не реально.

Теперь этот документ называется справкой.

Он ФГТшный.

И без этого отчислят "в связи с окончанием". Справку о двух экзаменах заберите, третий Вы, увы, не сдали.

ЕМНИП в Мск 08.00.05 очень и очень недешево. Я знаю успешных (== небедных)) московских девочек, которые смогли защититься только в Свердловске под руководством челябинского НР. Тоже, думаю, недешево, но не так, как в незабвенной

научный руководитель - он же зав.кафедрой

Добавлено через 18 минут
а каков порядок цен?

Что в Москве, что в Питере, что в каком-либо региональном ВУЗе - ценники очень схожи. В регионах иногда даже дороже. Но дело не в цене. Важно чтобы потом не сидеть 10 лет в ожидании проблем.

Я сам аспирант, поэтому опыта защиты не имею.
Но имхо: если руководитель не хочет смотреть диссертацию - писать невозможно. Это очевидно. Тем более, если защищаться нужно в чужом совете, нужно быть уверенным в своей работе и в том, что там написано, а как это можно сделать, если руководитель меняет свои слова?
Срок написания диссертации - года два-три, если работа идет. С таким огромным количеством статей явно работа идет, но идет непонятно к чему. Их уже больше чем нужно. Если за пять лет работа не готова, с чего бы она была готова дальше? Имхо, нужно прекращать бесполезную деятельность и смотреть реальные варианты защиты, и от них уже плясать.

Золотые слова

Если я правильно понимаю, то к тому времени, когда диссертация будет доработана по требованиям совета, получить эту выписку с кафедры будет все равно сложно? По крайней мере, если руководитель будет уже не заведующий этой кафедрой.

А если руководителем будет он - где гарантия, что работа вообще выйдет на совет, а не аспирант будет еще пять лет набивать руководителю публикации и цитирования:)

Да и вообще, где гарантия что совет примет работу с подписью "подготовлено на" этой кафедре?

Я же правильно понимаю?

Чтобы написать отзыв научному руководителю вообще не нужно читать диссертацию. В отзыве научного руководителя указывается только как аспирант зарекомендовал себя во время учебы, что проявлял активную научную деятельность. И все.... Попросите напрямую научника написать отзыв и выходите сами на диссовет. Экспертная комиссия посмотрит диссер и вынесет свое мнение. От этого и плясать.

ЛисНик, не соглашусь. В отзыве научный руководитель не должен писать как человек зарекомендовал во время учебы, а характеризовать его вклад в науку. Лучше написать отзыв самому и попросить научного подписать.

Не, я не согласен.

На мой взгляд: отзыв научника - один из фильтров на пути списанных и заказанных диссератций. Научник, как человек непосредственно вовлеченный в написание, удостоверяет и подписывается под тем, что аспирант писал работу сам.
Т.е. если выяснится, что диссертация липовая, он уже не сможет сделать вид, что он не при чем.

А вклады в науку он оценивать не в праве. Ведь это оценка и ему самому в существенной степени. Это должны сделать оппоненты.

Лучник, научный руководитель высказывает именно свое мнение о вкладе данной работы в развитие науки, а оппоненты высказывают свое мнение. В любом случае должен оцениваться результат, а не процесс работы.

Неееет :) Именно процесс, которому он был свидетелем. Высказывать мнение о качестве работы с его позиции некорректно. Есть, конечно, деятели, которые любят от души похвалить опус своего аспиранта, лучше чем это сделал бы сам аспирант. Но это уж в том только случае, если аспирант уж совсем плохонький - не мычит, не телится.

Вот достаточно типичная инструкция для НР на сайте Института Востоковедения РАН:
https://aspirantura.ivran.ru/sites/2...sertacii_1.pdf

С этим согласна полностью. Правда, бывают научники, которые на первой встрече с аспирантами лениво спрашивают сами будут писать или покупать.

Добавлено через 6 минут
Смотря, что иметь в виду "оценивать работу" или "оценивать процесс написания".
На мой взгляд вполне уместными в отзыве звучать фразы о том, что аспирант обладает широкой научной эрудицией, что ему помогло выбрать актуальную и важную тему, что он смог найти и использовать и интересный пласт источников, что он применил интересную методику их анализа. Для того, чтобы это все написать работу надо внимательно читать. И в конечном итоге все же оценивается именно то, что получилось. Но на мой взгляд совсем неуместным будут фразы, что аспиранта отличает трудолюбие, что он старательно и в срок выполнял задания научного руководителя. Это все равно, что написать, что аспирант никогда не опаздывал на встречи с научным руководителем, не пропускал заседания кафедры и всегда здоровался.

Добавлено через 5 минут
Лучник, инструкцию посмотрела. Пара пунктов, на мой взгляд лишние, а так в основном именно оценивается результат - актуальность темы, значение для науки, практическая значимость, то что я имела в виду. Пункт 3, на мой взгляд, явно лишний.