Портал аспирантов - Почему не стоит идти (или исповедь бывшего аспиранта)

Предыстория.

Давно решился написать эту статью... Я обычный аспирант из учебного заведения на Юге России. Сейчас завершил обучение в аспирантуре и просто не мог не поделиться своими мыслями и ощущениями по прошествии трёх лет обучения в аспирантуре. В каком-то смысле считаю своим долгом предупредить ребят, которые планируют выбрать данный путь в будущем, о том, что действительно их ждёт. Но, немаловажно для меня донести своё видение для тех, кто принимает решения в области образования.
Сразу скажу, что я экономист, поэтому, конечно, есть своя специфика, но не в процессе обучения. Поэтому мой рассказ един для всех аспирантов, будь то гуманитарии, физики, медики или филологи.
Ещё со студенчества я интересовался дополнительным изучением предметов, активно участвовал в написании статей, выступал на конференциях, стажировался. Мне действительно это очень нравилось, к тому же такая активность поощрялась финансово: существует много мер поддержки студентов от университета, органов власти, бизнеса. Я был стипендиатом сразу нескольких организаций, что позволяло мне почти полностью не зависеть от родителей ещё на 3 курсе. Позже я начал работать и вообще не испытывал каких-либо материальных сложностей. Так было до конца обучения в университете...
На 5 курсе обучения ко мне подошёл мой будущий научный руководитель и предложил поступить в аспирантуру. Безусловно, мне говорили о том, что аспирантура принесет успех, позволит расширить знания в конкретной области, даст дополнительные возможности для карьерного роста и т.д. Это же говорили и многие другие преподаватели, родители... В итоге, "вербовка" прошла успешно, хотя я и сам уже об этом думал, понимал, что, если процесс получения новых знаний и попытки привнести что-то своё мне нравятся - надо стремится продолжать эти начинания. Ох...как же я ошибался...

Поступление.

Мне обещали честную и прозрачную вступительную компанию, поэтому я, как и другие мои знакомые, старательно готовились к вступительным испытаниям. К слову, их всего три: философия, иностранный язык и специальный предмет, зависящий от выбранной научной специальности. Лето предстояло сложное, но я полностью посвятил его подготовке к экзаменам, надеясь поступить на бюджетное место. Пропустив все "чудеса", "волшебства", "артистизм" и лицемерие преподавателей, я скажу, что кроме философии оценку "отлично" по другим предметам я не получил, например, на вступительном испытании по иностранному языку мне даже не дали выбора - на тексте, заданиях уже была написана моя фамилия.
Итог: после публичного унижения в родном альма-матер от преподавателей, которые раньше ко мне хорошо относились (как мне казалось), мне предложили поступить в аспирантуру на контрактной основе. Стоимость обучения составляет почти 100 тысяч рублей в год, без стипендии, льгот и прочего. Сравнительно небольшая сумма, если её сопоставить со стоимостью обучения в Москве, например, но она конечно же бьет по карману даже работающего человека. Тем более, ели речь идет об аспиранте, который должен заниматься исследованиями.

Первые сюрпризы.

Самым интересным и запоминающимся было первое собрание аспирантов. Во-первых, нам объявили, что с этого года (когда мы поступили) аспирантура больше не является послевузовским образованием. Теперь аспирантура - это последняя ступень высшего образования. Это означает, что весь процесс обучения частично дублирует уже полученные ранее знания и направлен не на исследовательскую работу, а на сдачу зачетов и экзаменов. Значит, вместо написания диссертации приходилось...учиться. Во-вторых, нам объявили, что за несколько недель мы должны утвердить тему диссертационного исследования. Я поясню, что все, что связано с диссертацией является крайне сложным и длительным процессом. Конечно же я знал, по какому профилю я буду писать диссертацию, но выбрать точную тему и утвердить её в самом начале с рисками дальнейшей невозможности её изменения было странным. Но это было только началом... Уже тогда задумался о том, стоит ли продолжать. Решил остаться.... и пожалел. Дальше происходил, как говорит мой друг, "парад абсурда".

"Парад абсурда", "мостик в новизну" и "доброкачественная диссертация"

Первый год полностью уходит на образовательный процесс. Это большое число дублирующих себя предметов, абсолютно ненужных, не интересных, бесполезных и никак не связанных с темой исследования. По сути, это студенчество 2.0. Для некоторых аспирантов – 3.0, если они поступили в аспирантуру не после специалитета, а после магистратуры. Те же преподаватели, те же требования, ничего нового. Ну только платно, конечно.
Процесс обучения сопровождается безумным количеством бюрократических проволочек, что во многом вина самого учебного заведения. Вместо того, чтобы попытаться оградить аспирантов от безумных идей Министерства образования и науки, напротив, нам только мешали, забрасывая бесконечным числом заявлений, планов, отчётов и согласований. Видимо, нас так готовили к профессии преподавателя. На второй и третий год число занятий сокращается, но добавляется число занятий, которые мы должны вести самостоятельно. Здесь возможны послабления, но они обсуждаются на уровне кафедры.
Таким образом, на первом курсе невозможно даже подумать об исследовании, не то что писать диссертацию. Я знаю, что максимум, кто что-то сумел выжать - это статьи в рецензируемых журналах.
Отмечу очень важный момент: я оплачиваю стоимость обучения, значит, нужно где-то изыскивать средства. От помощи родителей я сразу же отказался. Я уже работал, мог самостоятельно позволить себе 100 тысяч в год. Но нужно понимать, что после работы, которая редко бывает до 18:00, нужно было сломя голову нестись на занятия. Они были и в выходные дни. Следовательно, заниматься исследовательской деятельностью можно только ночью. И только дома, ведь наши библиотеки почему-то закрываются в 18-19 часов, в учебных заведениях и того раньше.
В дальнейшем у меня только усиливалось неприятие к своему альма-матер и системе аспирантуры в целом. Все это сопровождалось скандалами с диссертациями министров, депутатов и силовиков, разоблачениями Диссернета, закрытием огромного числа диссертационных советов, новыми требованиями Высшей аттестационной комиссии. К концу третьего года закрылся диссертационный совет по моей специальности, а люди из этого уже несуществующего совета (нам его представляли как "временно закрытый") продолжали мне рассказывать, что я должен показать "мостик в научную новизну", а работа должна быть "доброкачественной". Что эти "ученые" имели в виду, я могу только догадываться. В прочем, старался к этому относиться с юмором, ибо профессионализм этих людей оставляет желать лучшего. Иначе в нашей стране, наверное, уже никак.
Я прошёл предварительное обсуждение диссертации на кафедре, сдал государственный экзамен (да, это новое испытание, скорее всего, чтобы добить оставшихся аспирантов), защитил научный доклад, получил диплом об окончании аспирантуры. Защищаться, хоть это и последнее испытание, я не стану. Кстати, ранее говорили о том, что примерно 30% аспирантов защищают диссертации. В мой год выпуска только 30% получили диплом об окончании аспирантуры, среди них лишь несколько человек готовы «идти до конца», чтобы получить степень. Таким образом, только 10% могут рассчитывать на то, что они получат степень кандидата наук. Остальные аспиранты отказываются это делать. И на это есть много причин. Финансовые, конечно, на первом месте, но организационные также вызывают крайнюю неприязнь к системе. Достаточно открыть новостные сводки, чтобы понять, насколько коррупционна данная система. Это "научная мафия", которая не имеет ничего общего с наукой. Все, кто хотя бы раз с этим сталкивался лично, либо через друзей, родственников и знакомых, знают о поборах, обязательных платежах определенным лицам. Очевидно, что это выгодно многим, кто ответственен за принятие решений о деятельности диссертационных советов, экспертных советов и других вопросов, связанных с наукой, а если быть более точным – за финансовые потоки, которые проходят в научной среде. Я не хотел бы уходить в корень этих проблем. Здесь, наверное, должны работать правоохранительные органы. Я лишь хочу остановиться на моих выводах о том, к чему все это приведет.

Будущее.

На мой взгляд, будущее научной России плачевно.

Снижение числа желающих поступать в аспирантуру среди талантливых ребят, которые хотели бы остаться в России и заниматься здесь исследованиями приведёт к острой нехватке исследовательских проектов и педагогических кадров уже через несколько лет. Заменить уходящих на пенсию преподавателей станет неким. Все знают, что аспирантура в России - это дорогое удовольствие. Здесь все просто объясняется: они не захотят участвовать в этом маскараде идиотизма, который нам преподносят как очередную реформу, способную улучшить образовательный и научные процессы. Да, конечно, изменения нужны. Но явно не такие. Поэтому многие задумаются, а стоит ли это того. Особенно остро вопрос станет в регионах. Ведь отсутствие диссертационных советов в регионах поставит под угрозу существование многих учебных заведений. Они больше не смогут готовить для себя преподавателей. Хотя...может так и было задумано реформой?
Особое внимание я бы хотел обратить на определенные категории специальностей. Я, например, занимался исследованиями в области экономики и понимал, что страна вполне без них проживет, все-таки мир другой, многое уже открыто и доступно в Интернете, т.е. это не та категория науки, которая толкает вперед страну. А что вы скажете на счет физиков, химиков, биологов и других специальностей, которые проводят исследования, способные не только обеспечить научные открытия, но и готовить в рамках учебных заведений высококвалифицированные кадры? Думаю, что ответ на данный вопрос вполне очевиден. Ребята, которым интересно заниматься именно наукой, а не бюрократией, обеспечивая тем самым пару ненужных рабочих мест, плодящих бумажки в системе полной неэффективности учебных заведений и Министерства образования, предпочтут покинуть страну и сосредоточиться на исследованиях там, где это действительно нужно. И это, конечно, не может не огорчать, ведь такие ребята есть. Власти декларируют развитие науки, интерес к новым технологиям, однако на деле все происходит далеко не так…
На мой взгляд, решить данную проблему можно, а рецепт спасения ситуации достаточно прост:

1. Ликвидация Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Структура настолько архаична, что просто существуют за счёт тех правил, которые она самостоятельно придумывает. В такой бюрократической организации, которая досталась с советского прошлого, давно нет надобности. К тому же, её большой штат дорого обходится нам, налогоплательщикам, поэтому устранение такой службы сэкономит большое число бюджетных средств. Также необходимо понимать, что деятельности ВАК, направленная на развитие бюрократии, требует целые штаты сотрудников среди учебных заведений для того, чтобы обеспечивать деятельность самого ВАК. Это бесконечные правила, порой абсурдные. Замкнутый круг вырисовывается. Однако «разгон» ВАК действительно позволит решить многие проблемы, созданные самой системой. Вместе с ней должны уйти в прошлое ряд атрибутов, которые только увеличивают коррупционные риски (о них речь пойдет ниже).
2. Ликвидация паспорта специальностей, который тормозит развитие многих исследований. Не секрет, что во всем мире уже давно используется междисциплинарный подход в исследованиях. Достаточно обозначить направление исследования. Важны результаты исследования, а не то, соответствует ли оно определенному из паспорта специальностей ВАК пункту. К сожалению, у нас до сих пор принято отказывать в рассмотрении диссертации, если она не соответствует пунктам паспорта специальности. Иногда в диссертационных советах здравый смысл берет верх, но есть много случаев (можно легко найти их в Интернете), когда ВАК поднимает аттестационное дело, вызывает аспиранта и фактически отменяет решение диссертационного совета. А все только из-за пункта… Абсолютна понятна позиция ВАК – необходимо соблюдать авторитарный стиль управления, чтобы никто не мог пытаться критиковать систему. Ведь проблемы никому не нужны, особенно аспирантам. Но если мы хотим идти вперед, нужно что-то менять.
3. Ликвидация всех диссертационных советов. Вместо них нужно организовать на базе крупных учебных заведений регионов (федеральные университеты, опорные ВУЗы и т.д.) обсуждение диссертаций с дальнейшим присуждением степеней ВУЗом самостоятельно. Все документы должны быть только электронные (их должно быть пару, а не десятки как сейчас) и выкладываться на единые ресурс. Это повысит прозрачность процесса. Но гласное, таким образом, ВУЗ будет нести репутационные издержки, когда выяснится, что он присудил недобросовестному чиновнику, купившему диссертацию, степень. А вот аспирант задумается, нужно ли ему связывать свою дальнейшую судьбу с этим учебным заведением. Стоит и финансирование регулировать по данному принципу. Тогда система все выровняет самостоятельно. Спрос и предложение позволят понять, насколько востребован тот или иной ВУЗ или специальность. Например, последние новости с диссертацией Мединского, когда диссертационный совет Белгородского университета, несмотря на доводы действительно авторитетных ученых, принимает всем известное нам решение оставить степень министра, аспиранты, которые действительно ценят свою репутацию, дважды подумают, стоит ли взаимодействовать с таким заведением.
4. Так называемого "списка журналов ВАК" тоже быть не должно. Сам список полезен, он безусловно должен быть в открытом доступе, возможно, его стоит вести Министерству образования. Польза списка должна быть в том, что автор статьи захочет знать, какой в действительности индекс цитируемости у издания, периодичность издания и прочее. На данный момент мы имеем крайне непрозрачную систему, когда можно опубликовать любую статью просто перечислив на расчетный счёт деньги журналу. А журналы, рекомендуемые ВАК, кстати, часто фигурируют в публикациях Диссернета. Так что, тут также стоит задуматься, кому существующий сегодня список действительно полезен.
5. Реорганизация экспертных советов ВАК. Всем понятно, что профессиональное научное сообщество должно регулировать данную сферу. Но оно должно делать это самостоятельно, не через государство, тем более не через ВАК. Это должно быть саморегулирование. Мнение ученого, серьезного ученого безусловно, должно иметь ценность выше, чем мнение безграмотного чиновника из архаичной государственной структуры. Мы же имеем систему, когда экспертный совет по сути подконтролен системе, хотя он должен быть независимым, отстраненным от мнения чиновников.
Я бы хотел сказать в заключение, что мне действительно обидно и больно за то, что происходит в стране. Образование обеспечивает будущее стране, но, не имея систему подготовки научных кадров, через некоторое время учить студентов уже будет некому...