О критериях научности и псевдонаучности в современном мире
 

Коллеги, что-то озаботился я с утра неким вопросом: "Что такое научность и псевдонаучность?".
Где истина?
Почему опусы О. Лепешинской о самозарождении признавались научными, а русские народные сказки нет?. Почему Вавилова заморили голодом в тюрьме, а Лысенко наградили шестью орденами Ленина? Почему академик Дубинин подписал проект исследования о выращивании малосольных огурчиков и лишился должности? Ведь академик, а не хрен собачий. Почему труды Выготского долгое время считали антинаучными и, вдруг, это как Пушкин, "наше все!"? Почему русские народные сказки ненаучны, а Библия научна?
Короче. Об этом и хотелось бы поговорить.

Очень часто вижу, что взрослым умным людям не мешало бы перечитать учебник обществознания.

Не все ненаучное = псевдонаучное.
Нужно, чтобы информация
а) претендовала на научность.
б) была "научной" по форме изложения.
в) содержала заведомо ложное знание (т.е. обман, а не заблуждение).

Поэтому Библия и сказки тут вообще не при делах.
А Лысенко не был лжеученым до тех пор, пока не стал пользоваться административными рычагами в научных спорах - так делать читерство, обман. Если человек верит в свою правоту, он так делать не будет.

(правда, применительно к искусству) все разжевано в iFuck10. Право же, и добавить нечего.

Таким образом, ученый это как плохой солдат: "Поближе к кухне, подальше от начальства"?

У ученых начальство как раз на кухне (а, точнее, в столовой) и пребывает.

LeoChpr, проблемой демаркации научного знания занимаются на первом курсе аспирантуры, не надо было прогуливать. Если кратко, то я занимаюсь наукой, а вы все тут непойми чем.

Тут соглашусь, но административный ресурс штука сильная.
С ним тяжело бороться.
Не стоит забывать, что всего каких то 120 лет назад - просто упоминание, что существуют атомы - можно было лишиться работы и попасть в разряд чёкнутых...

Это не так.
Очень много сейчас теорий которые вообще настолько далеки от науки, а их всё равно считают верными...
И наоборот. Некоторые явления в природе никак нельзя объяснить логически, но она так устроена.. значит данная наука верна...


Некоторые вещи можно излагать сколько угодно.
Если человек теорию органически не приемлет - ему сколько угодно объясняй... Всё бесполезно.

Вот я то же замучался. Пишу формулу , а мне говорят, что её нет.
Бесполезно. Настолько человек иногда упрямый - там вообще логика никак не работает....

Некоторые теории явное враньё...
5 человек соберутся. Скажут и решат, что вот это строго и правильно.
И всё!!! Это истина. Мы специалисты так сказали...

И бесполезно. Тут даже спорить не получиться... Тебя просто не будут слушать и будут игнорировать...

Я как то целый метод расчёта запихнул в одну формулу.
И не могу её даже опубликовать.
Любое упоминание о этой формуле карается лишением доступа к любым журналам...

Её нет. Она не существует.
Если применить то да.. Даёт результат, а так её нет...

Например?

Но по сути-то все равно псевдонаука!

На мой взгляд важен критерий практики. Любые истинные научные теории в итоге остаются, а псевдонаучные не выдерживают испытание временем.

С этим я полностью согласен, чем с утверждением:

Возьмём то с чем я постоянно сталкиваюсь... математику.
Она буквально оккупирована философами...

Можно зайти в архив и посмотреть современные работы.
Это результат влияния Кантора. Этот чёкнутьый дал возможность любой бред публиковать.
Можно пролистать десятки тысяч страниц и не найти ни одной формулы.
Формулу легко проверить, а вот болтавню нет....

Придумывай чего угодно и неси ахинею.

Гротендик умер и оставил пару десятков тысяч листов текста...
Все считают, что это круто и правильно. И вообще всё это верно.
То есть я должен этому поверить?
Даже зная, что он не был в состоянии решить даже простые уравнения.

Французская Академия наук отсканировала листочки даже не рецензировав и разместила у себя.
Сказав, что это круто, гениально и вообще теория верна и замечательна.
Мы сами вообще не поняли ничего, что он написал - потому, что понять это нельзя, но это всё правильно...

Из 10 математиков 8 вообще не понимают, что там понаписано, а 2 фантазируют на тему, что они об этом думают....

Хотя в действительности это обычный бред шизофреника...

Это просто наиболее яркий пример. А их очень много...

это что такое?

м.б. имеется в виду одна из недавних книг Пелевина?

"Научное знание - то, которое не противоречит принятым в данное время догмам" (с) не помню кто

https://psy.su/feed/6912/
Теория нематериальной природы психики и ее предпосылки