Накручиваем индекс цитирования
Навеяно постами
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Шаг 1. Все заинтересованные люди присылают мне через систему лс ссылку на ВАКовскую статью имени себя. Шаг 2. Я тасую результаты и в рандомном порядке отправляю участникам ссылки на публикации их коллег которые они должны процитировать. Шаг 3. Участнику дается срок в 1 год на цитирование по поступившей ссылке в своей публикации размещенной в журнале Перечня ВАК. Шаг 4. Как только выходит статья с цитатой - участник высылает мне её полные данные и, при необходимости, скан титульного листа, содержания, цитаты и списка литературы, где указана цитируемая статья. Приоритет - проверенным форумчанам со стажем. Остальное - будем дополнять и выяснять на ходу. Фамилии и статьи светить в этой теме не надо. Пробуем? |
Цитата:
А поскольку появился еще один журнал не из списка - все станет еще проще. Так что Ваше требование того, чтобы статьи были ВАКовскими - избыточно. Достаточно, чтобы журнал, в котором публикуется "обзорная" статья, был в НЭБ. |
Я правильно понимаю, что каждый отправляет одну статью - и в ответ должен процитировать тоже одну статью, причем рандомную? Или Вы будете следить за минимальным соответствием профиля научных интересов цитируемого и цитирующего?
Идея на самом деле прикольная. Но это именно накрутка. А согласился бы кто-нибудь на ненакруточный, а реальный вариант - создание закрытой группы, где люди размещали бы ссылки на свои статьи по любому профилю, а заинтересованные участники этой группы эти статьи цитировали? Прошу прощения за выражение, но это как раз и был бы научный обмен... Или еще - в рамках Вашего предложения: каждый может выслать не более трех статей, и при этом каждый согласившийся получает ссылки на статьи всех остальных приславших (так лучше - не происходит массовой деанонимизации). И цитирует те статьи, которые ему больше подходят по интересам и вкусам. Просто хотелось бы не просто левых цитат, а осмысленных - как себе, так и другим |
Цитата:
Добавлено через 2 минуты Я, на первых порах, постараюсь обеспечить хотя бы минимальное соответствие. Но дальше (при увеличении числа участников) - чистый рандом. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
При наших расценках (не список ВАК) это 960 руб., или 32 руб. за ссылку в статье, библиография которой размещается в НЭБе. Остался вопрос - нужно ли оно ВООБЩЕ? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Кроме того - здесь в некотором смысле бартер - в Ваших расчетах - 32 рубля потратил ты, 32 - на тебя |
Цитата:
|
Цитата:
Кстати, статьи с соавторами допускаются? Ведь в этом случае бонус в виде цитаты получит и левый по отношению к форуму человек... |
Мысль здравая, мне нравится, но есть другое предложение.
1) Ink создаёт закрытое сообщество (форум). 2) В закрытом сообществе (форуме) участники дают ссылки на работы, которые по их мнению следует упомянуть. 3)Там же и договариваются о том, кто где и что упомянет. 4)Понятно, что в оном сообществе анонимности уже не будет, но зато и вы будете знать остальных участников. 5) Члены сообщества должны быть остепенены. Опять же, почему только ВАК? Чем хуже ссылка с какого-нибудь журнала "Акутальные проблемы Метросексуализма", если он входит в РИНЦ? Только обмен должен быть примерно равным. ВАК на ВАК, "Мурзилка" на "Мурзилку". P.S. А так, я - вист в тёмную. Кровью не надо расписываться, надеюсь? |
Цитата:
Но соглашусь с Ink - на первых порах вполне разумна именно его схема - именно своей простотой, минимальной вероятностью сбоев и отсутствием деанонимизации (а Ink нас и так всех знает:D). Ваше предложение - для более позднего времени |
мну - за. История с педагогикой войдет?:)) За это честно обязуюсь в эээ... не совсем Викины ВАК статьи вставлять ссылки на заинтресованных экономистов форума:)
|
Я уже представляю, как посрамленные академики уползают в хвост рейтинга РИНЦ, а верхушку индекса оккупировали форумчане...:D
|
Текущее время: 04:46. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»