Экономическая история
 

Коллеги,


Может ли кто-нибудь порекомендовать хорошую литературу, желательно, доступную в Интернете, по экономической истории средневековья и раннего нового времени России и Европы? Интересует не торговля, а складывание крепостных и феодальных отношений и их эволюция

Если говорить о России, то формирование крепостных отношений выходит за границы истории Нового времени и является по сути процессом не экономическим, а социальным.

Хорошая книга, которая многое объясняет и за пределами заявленного периода: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). Том 1, 2

Лучник, спасибо за информацию!

Мне, как Вы понимаете, слово экономический ближе, но с Вашей поправкой о социальном процессе согласен:)

Но, насколько я понимаю, Вы говорите о втором крепостничестве? А то как же все эти Юрьевы дни, смерды, закупы, холопы и прочие?

Может сгодится В.О. Ключевский (3-й том 9-томника, лекции XLIX, L, LI и далее). Скачать можно здесь - http://depositfiles.com/files/g0rlq4dy8.

если кратко:
С глубокой древности существовали зависимые категории населения. Холопы, челядь - это рабы. Смерды - это вообще непонятно кто. Но основная масса населения (крестьяне-общинники) сохраняла личную свободу.

В конце XV в. (1497 г, Судебник Ивана III) был сделан первый шаг к тому, чтобы ограничить свободу крестьян-общинников, живших на помещичьих землях - установлен Юрьев день. То есть теперь крестьянин мог уйти от помещика не когда попало, а только в установленный срок (все вроде нормально пока было, просто упорядочение). При этом, холопы (рабы) сохранялись, но разница в положении крестьянина и холопа была огромной. Свободный человек и раб.

Постепенно положение помещичьих крестьян ухудшалось. Главное ограничение их права - это ограничение перемещения. Иван Грозный ввел заповедные годы - запретил переезд. Тоже еще пока не крепостное право. Ну, живет человек в деревне - и живет. Нельзя ему переезжать. Окончательно запрет на переезд закрепили в 1649 г.

Настоящие ужасы начались в XVIII в. Вот тогда крепостное право после Петра расцвело во всей красе. Крестьяне (теоретически свободные люди) были слиты в одно сословие с рабами (холопами).

Раньше вотченник продавал деревню с крестьянами (для крестьян ничего не менялось - он как жил в своем доме, так и жил). В XVIII в. продавали "на вывод". То есть, человека могли продать, оторвать от семьи, полностью поломать его жизнь.

А если подумать?

Чего тебе, мальчик?:)

А мне, дядя лучник из рязани, не нравится когда вот так всё упрощают. Ибо "рабы" бывают разные. И тот же холоп Иван из Новгорода, по своему статусу, вовсе не раб Спартак из Рима.

Добавлено через 2 минуты
А, может, социально-экономическим? :smirk:

Не Спартак, вестимо.

Относительно древнерусских рабов сказать со 100% точностью нельзя. Чтобы понять всю сложность вопроса можно почитать "Рабство и данничество Древней Руси" И.Я. Фроянова.

По его версии, холопы - это рабы из своих, а челядь - пленники. Но мне эта теория кажется сомнительной (т.к. оба термина явно восходят к эпохе т.н. "патриархального рабства"). Впрочем, своей версии у меня нет.

Добавлено через 32 секунды
Можно и так сказать.

Скажите, пожалуйста, а когда барщина и оброк появились? Или их функции с течением времени менялись - сначала это была фактически арендная плата за помещичью землю, а потом просто эксплуатация крестьян, низведенных до положения рабов?

Вот тут такой вопрос - по памяти из еще школьного курса истории: зависимость крестьян от помещика (землевладельца) могла быть двоякой - крестьянин мог быть земельно-зависимым (земля принадлежит феодалу, он может продать землю без ведома крестьянина, крестьянин должен барщину и оброк - но, кстати, как в этом случае вел себя крестьянин, если ему не нравился новый хозяин - он мог взять и уйти на свободные земли?) и лично-зависимым (то есть по сути продаваемый и покупаемый раб, как с землей, так и без земли). Но обе эти формы объявлялись в курсах крепостной зависимостью...

это не одновременно существовавшие явления, если речь идет о крестьянах. Нужно различать крепостных крестьян и рабов (холопов), существовавших с глубокой древности до XVIII в.

Да, можно так сказать, с оговорками.

1. Сначала землепашцы были свободны и платили лишь государственные повинности (полюдье). Собственности на землю как таковой не существовало (много было земли).

2. Потом появилась земельная собственность в двух видах: вотчина (безусловное владение) и поместье (условное, на время службы). Крестьяне, жившие на владельческих землях, обязаны были платить хозяину (оброк) или отрабатывать на его поле (барщина).
Можно ли рассматривать эти отношения как аренду - сказать сложно. Это не договорные отношения в чистом виде. Их можно рассматривать и как элемент государственного налогообложения (крестьяне кормили помещика, а помещик обязан был служить). Но крестьянин мог разорвать их, перейдя на другое место.

3. Потом крестьян лишили права перехода - прикрепили к земле.

4. В XVIII в. прикрепление к земле сменилось прикреплением к личности помещика (крепостные крестьяне слились с рабами). Формы повинностей (оброк и барщина) при этом сохранялись.

А крестьяне в качестве землевладельцев выступать не могли вообще? Просто такое ощущение, что на Севере (у поморов) принцип был другой...

Могли, конечно! Были и общинные земли (черносошные). Со временем их доля сокращалась. К началу XIX в. такие земли остались только на Севере и в некоторых национальных регионах.

Лучник, я правильно помню, что на заводах Демидовых тоже активно использовался рабский труд?

А "Рабство и данничество" - оно доверия заслуживает? Просто, насколько я понял, к Фроянову в исторической тусовке отношение неоднозначное...

Вот еще один момент - откуда у бояр брались вотчины, а у князей - земли для раздачи помещикам? Причем не просто вотчины и земли, а заселенные в большей или меньшей степени прикрепленными к ним крестьянами (без них ведь эти земли экономически бесполезны)

Безусловно.

По политическим мотивам.

Приехал, обстроился, сказал "мое". Считается, что собственность на землю выросла из собственности на хозяйство, обустроенное на земле.
Могли "окняживать" или "обояривать" уже заселенные земли. (Кто боярину возразит?)
Могли заселять холопами пустующие.
Могли привлекать на пустующие крестьян (когда права перехода еще было). Заманивали льготами, большими наделами, изначальной помощью на обзаведение (так, например, южные, пограничные со степью районы заселялись в московской Руси.