Научные результаты
 

Возник такой вопрос. Что может являться основными научными результатами в диссертации по философии?
Выручайте, коллеги, я что-то затупила :o

Ну как? Публикации. А что еще в гуманитарной сфере?

Rezus, мне кажется Aspirant_Cat имела в виду не форму, а содержание.

Совершенно верно :)

Добавлено через 1 минуту
ЗЫ. Кроме того, интересует вопрос, чем компенсируется отсутствие эксперимента? Или он всё же присутствует в какой-то форме?

Aspirant_Cat, тут нужно в авторефератах философов покопаться. Поищите на сайте ВАК (кандидатские, докторские). Думаю, что это прояснит дело.:)

Ну расскажу, какие научные результаты были у меня. (Тема - теория Гумилева):
Исследованы и систематизированы идейные предшественники
Решен вопрос о месте Гумилева в евразийстве
Рассмотрена научная состоятельность основных положений теории
Дан критический анализ понятия "пассионарности"
Показана ненаучность и чужеродность основной теории учения того же Гумилева об антисистемах
Найдены понятия, составляющие скрытый общественно-научный потенциал теории Гумилева
Изучены и систематизированы труды критиков, последователей и объективных исследователей теории Гумилева
------------------
Это я так, по памяти, в собственный автореферат не заглядывал)

-Соискатель-, спасибо! :) Получается, критический анализ теории Гумилёва позволил вам выстроить свою собственную по тому же предмету?

Ну это было бы слишком смелое утверждение. Вообще наиболее интересовавшая меня тема - это не Гумилев, а национальная идея, но по ней защитить диссертацию, конечно же, было бы нереально. Поэтому защитился по Льву Николаевичу, благо занимался им 20 лет и знаю вдоль и поперек.

Ну и какова она, по вашему мнению?

Много лет я придерживался такого мнения:
Две идеи в прошлом - православие (до Петра I) и коммунистическая (с 1917 до конца советской власти). Будущая идея - евразийство, которая способна объединить две предыдущие. Это если очень кратко.

А между?

Имхо коммунистические идеи суть христианские...
Поэтому вот это не понятно.

А между - идеи не было. Был кризис, во время которого шли поиски новой идеи, что и привело к революции.
Впрочем, в последнее время я в этих взглядах разочаровался совсем. И в отношении к этой стране в целом. Менее всего это касается коммунистической идеи - при всех пороках коммунистов, у них все-таки была благая цель. А вот на православие смотреть чем дальше, тем противнее. И возникает ощущение, что оно всегда было таким.
P.S. Если хотите - могу прислать Вам свою статейку по теме.

Да не на православие, а на людей (причём далеко не всех), которые к нему относятся. А само православие содержит в себе много полезного, ценного и прекрасного, важного для жизни человека! Не надо судить о православии вцелом, только по священнослужителям, некоторым прихожанам и т.п. Везде есть хорошие и не хорошие люди и среди священнослужителей, и среди врачей и среди политиков и чиновников, в общем во всех сферах. Православие в прошлом, настоящем и очень надеюсь, что и в будущем.

Вместе с тем при атеистических взглядах судить правильно о православии просто невозможно.
Я был долгое время атеистом и рассуждал аналогично. Приветствовал материалистические позиции, исключительно научный подход. Потом я понял, насколько сильно я заблуждался...

"Найти" нац.идею имхо нельзя, она рождается внутри народа. А нац.идеи были всегда, в т.ч. и между указанными периодами.
Нац.идея есть и сейчас - восстановление соц.справедливости и мощи страны.

Да, если можно.

Maksimus, дайте в личку мыло, я пришлю.

badalek, так ведь православие и состоит из этих людей. Вы можете возразить: нет, не только из этих, но главным образом - из прошлых Златоустов, Саровских, Радонежских и т.д. Но в том то и дело, что глядя на нынешних служителей церкви и многих прихожан, все больше подозреваешь, что и раньше они были такими же. Что наше радужное представление о высокодуховном православии - это заблуждение, идущее от советской интеллигенции, которая склонна была сочувствовать гонимым, ничего в данном случае о них (церковниках) не зная.