Методика или метод - что важнее?
 

Доброе утро.

При учете замечаний к АР пошла разногласица. Одни считают, что методика глобальнее метода, и может состоять из разных методов. Другие - наоборот: что методика разрабатывается на основе метода". Кто прав? Или это как с научной новизной - у каждого свое определение?

Меня учили, что методика это совокупность методов, а основываться метод/методика может на методологии.

А меня другому. Методом гораздо меньше, чем методик. Методика - воплощение какой-то стороны метода.
Методы.
Наблюдение, опрос, эксперимент, как основные и математическая обработка, организационно-резервационный метод, как вспомогательные.
Методика:
Например, наблюдение. Несколько вариантов методик.
Экспериментальный метод. Уже подразделяется на естественный и лабораторный.
и т.п.

Добавлено через 3 минуты
А вообще.
= теория = метод = конкретная методика (инструмент) = Такой треугольничек

Это, пардон, к каким наукам относится?

За "пардон" можете не извиняться. С кем не бывает. Особенно в Вашем возрасте.
Вообще это для психологии, социологии, педагогики, медицины. Классификация методов универсальна. Здесь только схемка. У меня в одном из пособий расписано на несколько страниц. Но, есть краткая (если не изменяет память) в одной статье схема.
Чупров Л.Ф. Психологическая диагностика в работе практического психолога // Вестник практической психологии образования
http://psyjournals.ru/files/27640/ve..._3_Chuprov.pdf начало.
http://psyjournals.ru/files/27830/ve..._4_Chuprov.pdf окончание статьи.

Это достаточно важный момент. Например, в технических науках (по крайней мере у нас) методика и метод соотносятся исключительно следующим образом:

Это укоренилось настолько, что местные Советы пропустят работу суть которой чистый метод лишь по 05.13.01. По смежным специальностям для подобных махинаций нужно обладать совершенно непробиваемыми аргументами - примеров даже не назову.

Поискал сейчас прецеденты по диссертациям не связанным с нашими Советами. Вот наглядный пример озвученного: http://www.dissercat.com/content/met...oi-formy-s-isp .

Метод всегда более крупный и обобщенный, чем методика. Метод более научен, методика более практически ориентированная.

Я смотрю мнения разделились как и в окружении ТС =).

intell, уточните, пожалуйста, для статистики от лица каких наук Вы говорите?

В таком ключе имеет смысл попросить модераторов эту тему объединить с указанной выше.

Вероятно, в разных научных отраслях (ИВТ, инженерных и т.п.) традиционно используется иной подход в методике научных исследований. В гуманитарных и естественно-научных науках до середины 30-х годов тоже без толмача не разобраться. Павлов И.П. часто отождествлял методику и метод "При хорошем методе и посредственный исследователь ...". М. Монтессори свою методику обучения умственно отсталых назвала "Мой метод". Может ТС просто взять и вставить маленькую главку "Соотношение понятий метод и методика в разных науках". Мне пришлось так поступить в диссере при определении, что такое "внимание". Проанализировал всё от Аристотеля до Конопкина.

А может исходить из традиции отрасли наук? У нас, историков, принято именно так как писала, а других получается, что методика – это технология реализации метода. Логика и там, и там, только везде своя. Или просто в АР пояснение сделать?

Поддерживаю. Методика - совокупность способов и приемов.

Добавлено через 3 минуты
Совокупность методов - упрощенное ("узкое") трактование методологии.

Что-то мне подсказывает, что у ТС "это 'жжжж' явно неспроста". Видимо на заседание проникли поборники обоих подходов. Полагаю Сержику имеет смысл потолковать с председателем/зав. каф. (в зависимости от этапа, на котором он находится) и занять его позицию.

Да, это более правильно. Иначе попадет в ситуацию, уже описанную в науке сэром Джонатаном Свифтом. Если мне не изменяет память там долго спорили с какого конца яйцо разбивать.
Кстати, нашел свою статью.
========
В ряде дисциплин, предполагающих изучение человека, методы, используемые специалистом (врачом-психиатром, психологом, учителем-логопедом) классифицируются одинаково и имеют много общих точек соприкосновения. В своей работе практический психолог использует ряд методов психологической диагностики, которые могут быть сгруппированы, согласно Б. Г. Ананьеву (1976) [2]., Л. С. Волковой, Р. И. Лалаевой, Е. М. Мастюковой (1989) следующим образом:
Первая группа - организационные методы: сравнительный, лонгитюдный (изучение в динамике), комплексный.
Вторую группу составляют эмпирические методы: обсервационный (наблюдение), экспериментальные (лабораторный, естественный, формирующий или психолого-педагогический эксперимент), психодиагностический (тесты, стандартизованные и проективные, анкеты, беседы, интервью), праксиметрические приемы анализа деятельности, биографические (сбор и анализ анамнестических данных).
К третьей группе относятся количественные (математико-статистический) и качественный анализ полученных данных, используется машинная обработка данных с применением ЭВМ.
Четвертая группа - это интерпретационные методы, способы теоретического исследования связей между изучаемыми явлениями (связь между частями и целым, между отдельными параметрами и явлением в целом, между функциями и личностью и др.) http://leo-chuprov.narod.ru/reader_1.html