Техническая диссертация без натурного эксперимента
 

Здравствуйте. Почти закончив правку текста диссертации и уже будучи готовым нести "кирпич" на кафедру, я столкнулся с пожеланием научрука добавить натурно-экспериментальное насыщение своей работе. Проблема же здесь в том, что диссертация моя, хотя и по технической специальности (05.23.11) и непосредственно связана с оптимальным проектированием технического объекта, но выполнялась только лишь с применением численного моделирования и численных экспериментов. Результаты численных экспериментов, проведенных в разработанной мной программе, при этом верифицировались лицензированными расчетными комплексами и никаких сомнений не вызывают. Науч.рук., ссылаясь на якобы придирчивость ВАК в этом вопросе (необходимость практической компоненты в исследовании), предлагает притянуть за уши имеющиеся в литературе данные экспериментальных испытаний по объекту, находящемуся в некотором неблизком родстве с объектом моего исследования, применив к нему одну из стандартных методик строительной механики, примененную мной в своей работе. Не то, чтобы это составило большую проблему, но смысла в таком притягивании я не вижу абсолютно по следующим соображениям: а) объект моего исследования и объект, по которому есть экспериментальные данные - это достаточно разные объекты; б) сопоставление моих результатов с результатами чужого эксперимента, даже показав удивительно высокую степень соответствия, никоим образом не отразит того принципиально нового, что есть в моей работе. Что же могут сказать по поводу сабжа уважаемые участники форума?

Могу сказать, что вот это очень плохо:
Это означает, что по сравнению с лицензированными расчетными комплексами Вы ничего нового не сделали - разве что акцент делается на ускорении расчетов.

Лучше не только послушать научника и сделать, что он просит (это вообще всегда делать надо), но и запастись актом внедрения / "о возможности внедрения", показывающим, что с результатом Вашей деятельности согласны производственники.

Верно. Это скорее плюс к достоверности результатов. Разумеется, что новизна заключается не в использовании метода конечных элементов, а в тех целостных подходе и методике, для которых примененный в моей программе МКЭ используется на одном узком этапе в качестве этакого "инженерного калькулятора". И я имел в виду верификацию именно тех результатов, которые достигаются в пределах этого узкого этапа.

Акт внедрения есть. Кое-что из моей работы (в крайне ограниченном объеме, но всё же) удалось использовать на производстве.

Тогда остальное, за пределами узкого этапа, надо или на железе опробовать... или вид сделать, как Ваш научник предлагает.

KNA, Ваш НР прав, и он "тушит пожар" за неимением лучшего, поскольку техническая диссертация без эксперимента над реальным железом - это ерунда какая-то.

Чтобы суть моей проблемы стала яснее, прилагаю автореферат концептуально схожей с моей диссертации близкой специальности и темы.
Общее направление такое же, как и там - "оптимизация строительных конструкций"; содержание работы так же - разработка алгоритмов оптимального проектирования. Так же, как и в прикрепленной работе, есть акт о внедрении, сообщающий, что благодаря использованию разработки в реальном проектировании удалось снизить металлоемкость проектных решений на X%, а стоимость - на Y%. Дополнять же текст информацией о том, что некогда проведенные иными людьми испытания мостовых балок подтверждают правильность использованных мной для промежуточных расчетов формул классического сопромата (а не правильность разработанных методики и алгоритмов !), как мне видится, не имеет смысла, даже с целью соблюдения необходимой бумажной формалистики.

KNA, ИМХО: если нет эксперимента на кроликах реальных или лабораторных объектах, а результат есть только в виде более шустрого софта — то это либо физ.-мат. специальность, либо что-то из 05.13.*. Результат-то у Вас не по строительству получается, а по методике обработки информации. Тем более, что с другим софтом, который уже продается, расхождений нет.

Степан Капуста
Каков, в таком случае, реальный объект, над которым проведен эксперимент, в работе, автореферат которой прикреплен к #6 ?

KNA, нету.

А Вы не ссылайтесь на чужой а/р.
Полицейский принцип "отвечай за себя" не только при проезде на зеленый мигающий действует.
Вы - "свой" в совете, где собираетесь защищаться? Если да, то зачем Вы спрашиваете тут? Если нет - почему переспрашиваете?...

avz
Я бы, кстати, мог привести еще с несколько штук авторефератов по близким темам, где точно так же никак невозможно усмотреть реальный объект или эксперимент над железом. Да его там и не может быть.

Но, возможно, есть какая-то чеканная нормативная формулировка, прописывающая строгую необходимость натурной экспериментальной базы для работ в области технических наук. Если она есть, то она могла бы всплыть в этой теме.

Вопрос не в том, чтобы проверить формулы сопромата. Вопрос в следующем - не упадёт ли Ваш мост, где Вы сэкономили некое количество металла? Правильно ли Вы применили формулы сопромата? Все ли нагрузки учли? Ответ на эти вопросы даёт эксперимент на модели и опыт эксплуатации реального моста, построенного по Вашим чертежам.
Кстати, пример в приведённом автореферате показателен - решётчатая опора линии электропередачи. Так вот - вопросы оптимизации конструкций таких опор решаются исключительно опытным путём. Без опытной проверки нетиповой конструкции опоры ЛЭП в лаборатории НИЛКЭС (ОАО "СевЗап НТЦ") ни одна нормальная экспертиза не выдаст положительного заключения на такой объект.

Спасибо. Это уже более полезная постановка вопроса, со ссылкой на надежность и долговечность как необходимые требования. Здесь есть над чем подумать мне самому.

Здравствуйте. Тема схожая. Поэтому хочу спросить в ней.

Мою диссертацию просмотрел ректор (он же предс. совета) и сказал, что его не устраивает мой эксперимент.
Эксперимента, действительно, как такового нет. Есть сбор технических данных реального промышленного объекта за длительный промежуток времени. Анализ этих данных, определение по ним интересующей характеристики объекта, с помощью которой мы разрабатываем графики управления данным объектом по полученным в ходе дисс. работы методикам.
Итоговые графики представлены на данном производстве, и подписан акт об использовании результатов нашего исследования, в котором говорится: "...полученные результаты являются актуальными и представляют практический интерес... Результаты планируются к применению на некоторых объектах нашего предприятия".

Так вот, председатель говорит, что ему нужно, чтобы наши графики управления были реально применены на этом объекте. Только тогда это можно будет назвать экспериментом.

С этим я согласна и не спорю. Только один вопрос: как это всё лучше оформить? Обязателен ли еще один акт внедрения, где будет написано, что результаты удовлетворительные?
Или достаточно небольшой главы с описанием описанием того, что в итоге получилось?

P.S. Естественно, использовать в реальности наши графики на производстве по разным причинам никто не соглашается. Это существенно усложняет задачу... :(

Достаточно раздела в последней главе.