Трудно ли сменить научного руководителя, и стоит ли?
 

Обучаюсь в заочной аспирантуре ин-та РАН, специальность программистская, срок окончания через год. НР - мой руководитель по диплому, знакомы много лет и в отличных отношениях. Человек весьма коммуникабельный, обаятельный, общаться с ним одно удовольствие.

Пока диссертация писалась в вялотекущем режиме (был очень занят по работе и в отъезде подолгу), контакт с НР был не очень плотый и всё вроде бы было нормально. Теперь уволился с работы чтобы посвятить всё время диссертации, начали работать плотнее и начались трудности.

Главная проблема: не удаётся согласовать чёткий план-образ диссертации и системно организовать работу.

НР - человек спонтанный, непунктуальный. Типичная публикация - ассорти из не связанных по смыслу кусков разных работ сомнительной научной ценности, притянутых за уши друг к другу. Такого же плана и мероприятия. Деятельность кипучая, но на мой взгляд - псевдонаучная. В которую пытаются вовлечь и меня, вместо системной работы над реальными проблемами по чёткому плану.

Шансы найти компромисс ещё есть. Но если это не удастся, каков примерно алгоритм поиска нового научного руководителя? Очевидно можно поинтересоваться в самом институте. Но если там никого не найдётся, что разумно предпринять? Трудно ли оформить смену формально?

Институт очень приличный и идти в другую аспирантуру не хотелось бы. Обширных знакомств в научной среде нет. Да, думаю, что палки в колёса мой нынешний НР ставить не будет, по крайней мере если поставить его перед фактом.

Буду признателен за любой совет.

Сейчас Вам все будут писать, что диссертация - это Ваша работа, и научрук нужен только для того, чтобы отзыв подписать. А организовывать системную работу - обязанность самого аспиранта.

И будут правы.

Репутационные потери от такой замены огромны. И не стоит в них впрягаться, если НР не вымогает денег, сексуально не домогается и пока жив.

Не стоит менять, осталось мало времени. Главная цель сейчас - защитить, а разбираться будете потом.

Компромисс прост. Пишете работу как видите - для начала на уровне развернутого плана (т.е. по одному-два абзаца на подраздел типа X.Y). Согласуете план с НР и на полгода оставляете его в покое.

За эти полгода пишете работу, "закрываете" главы и результаты публикациями, обязательно регистрируете ПО в ФИПС. Встречаетесь снова с готовой (на Ваш взгляд) работой и авторефератом. А дальше как сложится.

Добавлено через 1 минуту
"Но осадочек останется" - он-то расскажет об уходе, реакция слушателей будет неясна, да и защищаться пока неясно где.

Какой у Вас чёткий план о том, как организовать системную работу на данный момент?

Всем большое спасибо за ответы. К чему-то подобному я и склонялся в качестве основного варианта.

Что касается системной работы, то я вижу это так. Я пишу текст и ПО в соответствии с планом, с определённой периодичностью отсылаю НР результаты, он их смотрит и комментирует письмом, в скайпе или по телефону.

Вроде бы так всё и планировалось, и начиналось. Но вместо комментариев к тому, что я пишу, началось навязывание притянутых за уши тем сомнительной научной ценности (по крайней мере в контексте моего плана). Плюс попытки привлечь к мероприятиям такого же рода.

План, как мне казалось, был согласован. Но НР человек специфический, не склонен ничего фиксировать. Видимо, придётся составлять план явочным порядком и писать работу в автономном режиме. Что ж, может оно и к лучшему.

Именно так. Если в личку отправите мне тему/аннотацию, может что и посоветую.

У него (НР) есть своя область научных интересов, возможно он с кем-то совместный проект, хоздоговор (и т.п.) делает, поэтому тянет из Вас то что на данный момент ему нужно, так кстати часто бывает. Выберите из того, что он рекомендует, хотя бы часть, которая хоть как-то стыкуется с Вашими интересами и диссертацией, так Вы ему покажете, что ему полезны (НР ищет пользу для себя). В остальном согласен с рекомендацией kravetsа.

И не забудьте, что ПО предметом защиты не является.
Я своим рекомендую перед написанием плана думать, что они собираются защищать (== что собираются сделать, какой научный продукт).

В прямом понимании - обычно да. Но вот в паспорте 05.13.11 есть любопытные позиции:
=======================
2. Языки программирования и системы программирования, семантика
программ.
3. Модели, методы, алгоритмы, языки и программные инструменты для
организации взаимодействия программ и программных систем.
4. Системы управления базами данных и знаний.
5. Программные системы символьных вычислений.
6. Операционные системы.
7. Человеко-машинные интерфейсы; модели, методы, алгоритмы и
программные средства машинной графики, визуализации, обработки
изображений, систем виртуальной реальности, мультимедийного общения.
=================

Единственное - нужно понимать, что прикладное ПО действительно не защищается, а только может являться подтверждением корректности идей, методов и алгоритмов.

Добавлено через 53 секунды
Зверь :) Мои первые два года работают в более широкой полосе, и только в начале третьего сужаются.

Что ПО не защищается, я в курсе. Отталкиваюсь от структуры текста работы и двух-трёх ключевых проблем. ПО, в основном, для верификации и демонстрации результатов. Да и порой лучший способ разобраться в вопросе - написать программу. Специальность действительно 05.13.11, да ;)

Что меня ещё беспокоит, так это публикации. Формально они вроде бы есть, т.к. НР подцеплял в список авторов. Но к моей работе они прямого отношения не имеют. Гарантии, что НР будет помогать мне с публикациями по реальным результатам диссертации, нет.

Если работа сделана на уровне, срок обучения заканчивается, а публикаций ещё нет, насколько это плохо и какие возможны варианты?

Единственный: закрывать свежими публикациями главы со 2 по 4. Регистрировать ПО в ФИПС. Последнее - запустить максимально быстро, т.к. процедура времяемкая.

И, если срок обучения заканчивается, это реально сделать быстро.

В смысле, в темах кафедры?
А зачем - то есть, для них зачем? Кафедре-то понятно... как правило, именно такой подход и встречается.
Но если исходить из интересов неофита в 05.13, ему продуктивнее честно объяснить, что может, а что не может у него быть самым главным, новизной то есть. Они же все полагают, что программа в матлабе это и есть самое главное. Две-три встречи уходят на постановку мозгей на место, потом это состояние надо поддерживать вплоть до предзащиты...

Кафедра, правда, довольно мало с этого получает, да.

А по .11й я же честно признался, что даже после знакомства с 675 темами диссеров (конечно, с диссерката), которые я в числе прочих 05.13.** предлагаю магистрантам на подумать, у меня не сложилось четкого представления, как неофиту продумать такую тему по 11й, чтобы в некотором круге ДСов она была защитима. Потому и не занимаюсь этим.

05.13.11 отличается в формулировках от 01 и 18, которые более близки. Мне удобнее предоставить определенную свободу и решить, куда же все-таки выплыл аспирант.


С этим проще. Чужие редко приходят на эти специальности, мозги уже поставлены как правило.

Добавлено через 54 минуты
Мы считаем ключевым словосочетание "межмодульное взаимодействие". Сюда укладываются и распределенные системы, и многопроцессорные - управление ими. Прикладные задачи в сетях тоже проходят при правильных формулировках. Нельзя напирать на сетевую терминологию, чтобы не выкинуло в 05.12.13.