В тексте докторской нет плагиата, но он показан программой
 

здравствуйте, вопрос следующий - до защиты все мы должны опубликовать массу статей и монографию. Они часто оказываются в широком доступе, попадают в базу РИНЦ и т.д. Затем проводится проверка текста диссера на плагиат. В результате % плагиата запросто может быть высоким - вроде как все у себя самого украл. Что делать в таком случае? совет считает, несмотря на очевидные доказательства отсутствия плагиата, что процент надо понижать. То есть переписывать СОБСТВЕННЫЙ текст СОБСТВЕННЫМИ словами. Кто с этим сталкивался?

Алисия, я думаю, что надо обсудить этот вопрос в совете: кто и как проверяет работу. При нормальной проверке не смотрят тупо на цифры, а анализируют: исключают из показателей цитирование, текст статей. Ибо использование собственных статей не просто не плагиат, а еще и прямо предусмотрено Положением о защите - результаты работы должны быть опубликованы.

говорила - ничего не слышат и не слушают. Говорят, что процент непроходим и все.

Значит, надо делать, что говорят. Это идиотизм, но он у нас везде и всюду.

Се ля ви.

Мда, не повезло человеку. Моей коллеге повезло: у нее работу читали именно так, как я написала. В совете спорить бессмысленно, с редакцией журнала еще можно бодаться. В одном журнале мне пытались предъявлять претензии за цитаты, но без них статья не имела смысл, пришлось обсуждать этот вопрос, нашли общий язык. В другом издание с меня требовали увеличить список литературы до 25 наименований, пришлось объяснять, что в статье по истории это маразм. Поняли, статья будет опубликована в том, виде в каком была. Но с советами спорить трудно. Они всего бояться.

имхо - с советом спорить бессмысленно. надо или искать другой совет или делать как совет хочет. каждый решает длоя себя что для него приемлеемее.
ну еще есть третий вариант - бодлаться с сисиетмой:)))) хорошая цель для жизни, если есть желаение

может, тогда написать в ВАК? просто непонятно, как у других - я не подавала монографию в РИНЦ, а так было бы 100% "плагиата".

это относится к третьму пути


кому как повезло на адекватных представителей совета.

Надо искать другой ДС.
В ВАК писать не надо, это "черный билет" для Вас получится.
Специальность какая?

почему черный билет? это обычный вопрос о %, какие основания чернить? специальность философская. Но "се ля ви" в моем мировоззрении отсутствует. Да и не уверена, что другой совет будет адекватным.

Алисия, а если попробовать где-нибудь сделать независимую экспертизу? Кажется в РГБ такое делают. Правда за деньги, но это дешевле, чем переписывать свою диссертацию.
У меня была ситуация с журналом, когда мне прислали заключение антиплагиата, который посчитал архивные цитаты, как "заимствования из неизвестных источников". И в итоге авторский текст вышел всего 68%. Я сделала проверку в программе, который пользуется наш вуз. У меня вышло 95%, отправила им протокол, спросила почему я должна исправлять архивные цитаты, напомнила что такое плагиат, в результате я ситуацию переломила, но в Вашем случае дискуссии бесполезны. Поэтому вариант спасет альтернативная экспертиза и именно экспертиза, а не простой прогон текста через программу.

В моем случае так и было. УС ДС меня отправила делать заключение экспертизы (под шапкой очень большой и уважаемой в ЭС конторы), где помимо всего прочего было и заключение об учете собственных публикаций. И это заключение прикладывали к делу. В конкретном ДС это постоянная практика.

Если такого не делать, то УС дальше тупого значения "уникальности", выданного в лоб, детализировать ничего не будет.

По кочану. Бггг)))

Добавлено через 6 минут
Э, да вы нонконформист!

Тогда ход один: всеми доступными средствами объяснять членам диссовета, насколько они неправы.

Кстати, письмо в ВАК в таком случае вполне логичный и правильный ход.

И странно, что Вы этого не понимаете.

Если это не какой-нибудь очередной бот, решивший написать репортаж об учОных в районную газетку, то очень жаль, конечно.

Нет для него, плять, "се ля ви". Хороший, видать, человек.

Вылитый я в молодости))