Как часто вас плагиатят?
 

Здесь хвастаемся подлинными научными достижениями, а именно как часто вас плагиатят коллеги - ассистенты, старпрепы, доцентишки и профессора, а не студентота на студенческих конфах? Потому как даже Хирш не является показателем популярности текста - ведь копипасту нельзя накрутить, её можно только заслуженно завоевать!

Начну с себя - меня дважды

Единожды наткнулся на чистый плагиат своего автореферата.

Хотела кусок диссертации своей в статью обратить, забила в антиплагиат, организатор требовал, и выпал этот кусок уже опубликованной статьей, слово в слово, что ж такое, думаю, всё уже украдено до нас:), плагиатчик - доктор наук, не помню уже откуда. Ох и злилась тогда, хотела даже ему написать :D, потом обнаружила, что он уже умер или такой старенький, что и не печатается уже, плюнула, конечно, хотя противно было.

llyngangan, писать надо, но не ему.

А я наверное рекорд поставил.... ну вернее мне поставили.
Я уравняшки решаю и где только решения не размешаю.... только не в журналах. Мне в журналах нельзя... потому, что это как бы и вроде не наука...
Потом правда со временем обнаруживаю свои формулки то в одном журнале... то в другом.
Сейчас даже новое направление возникло. Некоторые доценты на форумах вопросы размешают, а потом ответы оформляют и публикуют как свою статью.
Так, что это вроде как плагиат... а по формальным признакам нет.

Смотря что считать плагиатом: рассуждения или выводы. В гуманитарных науках одни и те же доводы рассуждений могут быть и в философии, и в социологии, в юриспруденции, в экономике, в психологии, в менеджменте, педагогике и т.п.
Поэтому кто первооткрыватель общих положений, на которых могут строиться разные выводы - хз. Все, кому ни лень, плагиатят друг у друга, чуть-чуть меняя слова.
Чо касаеся плагиата именно мыслей как выводов, как новшеств - тут да, больнее. Раза три плагиатили, но связываться не стал, т.к. морока, затратно по времени, да и с журналом испортишь отношение

см. п. 5. Ст.1259 ГК РФ. таки да
Гриша, ты?!! :)

Добавлено через 23 минуты
патамушта лососнули бы тунца, пардон за мой французский, ибо см. п. 5 ст. 1259 ГК РФ - идеи и концепции не являются объектом авторского права в этой б-госпасаемой стране. И не надо эффект очкования списывать на лень - не очканули бы - через полгодика оказались бы на теплотрассе.

И только маэстро Понасенкову https://phdru.com/criminal/sokolov-prank/ удалось таки в третьей инстанции с помощью нескольких юристов отбиться от иска о защите чести, достоинства, деловой репутации уже осужденного Соколова, когда Понос обвинил доцентишку в плагиате идей с его доклада на конференции. Но одновременно, внезапно, Понос начал агитировать за ваксу, так что скорее всего, просто попу продал и ему помогли взрослые дяди.

в огороде бузина, а в Киеве - дядька...

Тут на странице была заявлена мысль не о защите авторского права и судебных тяжбах, а о копировании мыслей

ясненько, тогда это уже к мозгоправам :(
хотя может телепаты и существуют, хз

Вы абсолютно правы. Копирование чужих мылей и плагиат - это разные вещи.

С чего такая злость у вас с утра? И к чему вы ее выливаете на форуме? Я вас чем-то обидел?

нет, это великий и могучий русский язык обиделся на Вас :)
а вот если бы я написал, что "лососнули тунца" в настоящем или прошедшем времени - это было бы уже таки оскорбление.

Если Вы таки не про телепатов, а про "плагиат идей", то такого понятия, как idea plagiarism в российском законодательстве нет, как и на "идеи, концепции, принципы, методы" авторское право не распространяется.

Я понял Ваши слова относительно точности формулировок.
Но думаю, моя фраза "о копировании" идей", хоть и не достаточно точно выражена с точки зрения юридической терминологии, но понятна большинству людей. Идеи могут быть не только в голове, но и на бумаге.

Ну и немного о другом - иногда научная ценность статьи может быть весьма солидной даже, если она, статья на 80 процентов содержит чужие мысли. Но вот оставшиеся 20 процентов - интересный научный результат. А у нас в большинстве журналов упираются в формалистику процентов системы Антиплагиат

они живут в этой стране. И не только лишь все ориентируются на амерскую паблишерскую этику :) К сожалению, в научных статьях в этой стране факт плагиата можно доказать только если есть совпадение текстов. И в большинстве случае придется проводить судебную лингвистическую экспертизу. А то, что идею или концепцию скрали - это для амеров. А кто сильно будет возбуждаться против "кражи концепций" - может в обратку получить неиллюзорный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. О чём я Вам и писал ранее.

Кстати, в случае с Поносом, его "мысли" разбирались еще в 90-е гг. 19 века на страницах журнала "Русская старина" и на военно-историческом форуме в конце 90-х :) А уж в архивах "патентных временных бомб" просто до тучи.

Зачем?

Его-то и надо публиковать без воды "а вот 25-исследователь об этом думает о как". Мы трактуем такие конструкции как обзоры. А обзоры не публикуем - политика журналов.

Господа, Вы звери!!! :)