Лидеры мнений
 

Заголовок взят из менеджмента. На всякий случай поясню, кто такой лидер мнений.
Лидер мнений - это человек, на которого ориентируются и слушают. Так что лидеры мнений встречаются от песочницы до мировых ученых.
Лидерство во мнении, на мой взгляд, бывает по должности - преподаватель, а бывает уже признанное коллегами - экспертность.
И тут возникает ряд вопросов. Преподователя слушают, чтобы потом зачет или экзамен сдать. Насколько важно, чтобы преподаватель был не только лидером мнений (его мысль - правильная), но и экспертом в своей области?
Экспертность влияет потом на реализацию мнения эксперта? Например, консультация эксперта обязательно приводит к тому, что делают как он говорит? Или это не обязательно - послушают, а сделают по-своему?
Впоросов много, но пусть будут для начал эти два. Насколько важно для реализации идей был лидером мнений и экспертом?

Если мысль у человека правильная (что подтверждается практикой), то он - эксперт в своей области.

По-разному бывает. Если эксперта нанимают, чтобы он предложил решение какой-то проблемы, то логично сделать как он говорит. Но людям свойственно ошибаться, в том числе и экспертам, потому иногда нанимают ещё одного или даже нескольких экспертов, чтобы проверили решение эксперта, вызывающее сомнение.

Конечно, проще добиться нужного результата, если понимаешь суть того, что делаешь.

По поводу функционирования экспертности есть большая социологическая литература.

Если кратко, то чаще всего она определяется, как это не примитивно звучит, дипломом и должностью.
Т.е. если нужно экспертное заключение для суда, например, то при выборе персоны ориентируются именно на это. Покойный Лео не дал бы соврать.

Если нужно, например, пробурить скважину или построить дом, то экспертность чаще всего определяется наобум. По рекламе и рассказам соседей.

Во как.
Точно ведь, уж год как постов нет...

В бытовом плане экспертность - понятно. Я хочу больше про науку и образование. Может ли преподаватель / ученый - завести "не туда"? Грубо говоря, насколько человек, который ведет за собой учеников, последователей, студентов - гарантирует себе и им, что сказанное и написанное им - истина, а не личное мнение? Где та мера между объективностью и субъективностью у эксперта? Или я тут мудрю а все проще - если эксперт, значит в любом случае прав? Если знаменитый ученый - значит его выводы истина и точная наука?

Такой ход мысли считают неверным со времен древних греков))

Конечно может. Как и любой человек, преподаватель/учёный может ошибаться.
Истина поверяется практикой.
Вера в такое - это что-то из области религиозных догматов.

Не мудрите, преподаватель и учёный - это профессия, одна из многих профессий. Не хуже и не лучше других. Как и у представителей других профессий, среди преподавателей и учёных есть умные и опытные, и есть глупые и начинающие.

Я тоже так думаю, как ответили выше. Вот и подошли к вопосу, который хотел выяснить. Что тогда критерий истинности знаний? Придется чужие работы постоянно проверять на практике? Или же оставляем чужие данные "на веру"? А чему тогда "верим? Авторитетности научного журнала? Экспертизе мирового музея? Рейтингу вуза в топ 100?

Иван 1980, эксперта, подрядчика, работника нанимают тогда, когда самостоятельно что-то сделать не можешь, по причине недостатка времени или незнания предмета работы. Нанимают того, кому доверяют. Основа доверия - предыдущий опыт работника: если он нужную работу с нужным качеством много раз делал, есть основания полагать, что и предстоящую однотипную работу он сделает нормально.
Это критерии выбора подрядчика из разряда "мы с ним в детском саду на соседних горшках сидели".

Я тоже об этом думал. Тогда получается, что вся экспертность и авторитетность держится на горизонтальных связях? Я тебя знаю, я тебе доверяю, я с тобой работаю. Но отсюда тогда вытекает, что, например6 наука история (что было) - сплошное знакомство и количество учеников?

Доверие возникает необязательно из-за личных связей. Бывает, что знакомишься с человеком/организацией, смотришь их перечень работ, и к такому человеку/организации возникает доверие.
А ещё бывает, что экспертизу навязывают. Например, проекты на особо опасные объекты по техническому заданию должны пройти главгосэкспертизу.

То есть все равно - личная оценка, пусть непрямой, но контакт с другим человеком или организацией.
Что касается навязанного - например, главэкспертизой, то тут уже играет знаечение место в вертикальной иерархии, получается.

Конечно. Критерии оценки подрядчика разрабатывает человек, он же и принимает решение о доверии тому или иному подрядчику.
Либо да - законами предписывается экспертиза, либо необходим учёт мнения того, чьи интересы затрагиваются (пример - если проектируемая линия электропередачи пересекает железную дорогу, то нужно спросить собственника железной дороги, не помешает ли ему линия электропередачи), либо бывает просто желание заказчика проверить работу у третьего лица.

nauczyciel, тогда в конце мы придем все равно к конкретному человеку, чье мнение будет считаться правильным. Получаем вывод - наука и образование держатся на авторитете либо должности, либо доверия между людьми. А поскольку эталонного критерия истинности знаний нет, получаем, что все зависит от личности человека.

Иван 1980, вы смешиваете две совершенно разные сферы циркуляции экспертных мнений.

Для неспециалиста экспертное мнение должно быть определяющим, если он не конечный баран. Иначе и появляются всякие загоны про лечение ослиной или собственной мочой (даже не знаю, что хуже).

Но внутри экспертного сообщества то же самое мнение, конечно, всегда предмет для дискуссий.