Антипознание: мёртвый доктор vs живой доктор
 

:hi::jump: Здравствуйте. Насколько актуальна сейчас, насколько перспективна тематика по разделу "Синтез многосвязных систем" в плане выбора одной из тем? В частности, интересует метод структурных графов.
Дело в том, что живой доктор мне пытался внушить, что вся эта тематика - устаревшая, никуда не годится, полный отстой, в общем.
Но мёртвый доктор как бы своими достижениями, проделанной научной работой, изданными трудами говорит совершенно обратное

Тот, кто мертв - уже вам ничего не объяснит. Ориентироваться надо на живых. И котором до 50-55 лет.

Если ничего нового Вам не удастся сделать - значит, он прав. Иначе - не прав. Практика - критерий истины.

Благодарю за ответ

Добавлено через 5 минут
Тоже верно. Я ещё ничего не сделал, а последователи направления мёртвого доктора продолжают что-то делать даже в современных системах

termo, для примера. У меня в РАН есть ученый, который со времен СССР занимается старообрядцами. Много что уже исследовал, большой молодец. Однако тема старообрядцев в СССР, когда нельзя было писать о положении РПЦ современникам, была отдушиной - вроде и про веру, но специфическую. Вроде как еще отдельная этнография - семья Лыковых и прочее. Однако с развалом СССР писать о вере в Христа стала можно свободно. И тема старообрядчества, как и интерес к нему, угасла. Еще много что выходит, но все это для узких спецов. А общего интереса нет. Хотя тема жива и копается, пусть уже и с подачи коллекционеров. Но все же тема теперь «дохлая» - без массового интереса.
Поэтому если копать, то всегда можно получить результат. Но вы потратите на тему время. А что будет в конечном выхлопе - узкая специализация или широкий интерес и резонанс?

Иван 1980, надо заметить, что у умершего доктора было звание академика, правда, конечно, не РАН, но всё же. А у живого доктора этого нет, да это и совершенно не та птица. Но Менделеев и Пифагор тоже умерли, но оставили нам свои таблицы
Я так понимаю, что ваш учёный из РАН в совершенстве знает тему старообрядцев, и даже если он сам знает, что тема "дохлая", его аспирантам она будет интересна из-за огромной базы исследований. Параллели, конечно, сложно находить, потому что я догадываюсь, что синтез многосвязных объектов до сих пор имеет широкий интерес

termo, в рамках 3-4 лет - тема защиты может быть и прекрасной. А в рамках карьеры на 20-30 лет вперед - тема может оказаться дохлой, потому что вы будете не первым или вторым по теме, а 246-м. Вы за тактику или стратегию?

А какой? У нас тут целая тема про это есть. Не все академии одинаково полезны.

Лучник, можно перефразировать - мертвые академики одинаково бесполезны.

Не, живой/мертвый - дело десятое

Он мне показывал корочки, но я как-то не запомнил. То ли инженерная, то ли строительная. Инженерная, скорее всего
Так ведь дело-то не только в том, РАН или не РАН, полезна или не полезна. Дело же ещё, наверное, в самом факте вступления в это сообщество, в обладании возможностью что-то сделать, наличии для этого необходимого багажа, опыта. То есть если человек - действительный член какой-то академии, то он же не просто так там числится, но что-то там делает

Полно всяких общественных академий, выглядящих при этом весьма серьезно.
Это липовые академии.
Вступление в них - лютый зашквар.

Это шляпа, а не академия.

Да, блин, развелось всяких академий. Потом ходят тычут корочками, мозги компостируют
Но всё равно это не умаляет его достижений