Чиновники в РАН
 

На последние выборы в РАН "баллотировалось" множество чиновников, бизнесменов, банкиров. И хотя большинству их ученые дали "от ворот поворот", некоторые (такие, как, например, С.Степашин) сумели пройти несколько этапов выборов. Похоже, Российская Академия Наук действительно скоро потеряет мировой научный престиж.
Ссылки по теме:
http://www.inauka.ru/science/article64401.html http://www.inauka.ru/science/article64532.htm

Чиновники в РАН
 

Ну, множество чиновников, бизнесменов, банкиров итд баллотировалось в РАН и в несколько предыдущих выборов. И некоторые вполне себе прошли - возьмите хотя бы члена-корреспондента по секции IT и автоматизации Бориса Березовского. Так что сейчас эта тема не более и не менее актуальна, чем, например, в 1991 году, когда Березовского и избрали. А писать материалы по этой теме околоакадемические газеты будут до тех пор, пока РАН не упразднят или пока она не развалится самостоятельно.

Чиновники в РАН
 

Ketupa
Насколько мне известно, у Б.А. Березовского имеются некоторые достижения в области исследования операций, в частности в многокритериальной оптимизации, подтвержденные серьезными публикациями. Так что его членство в РАН может быть объяснимо. Да и вообще, это в меньшей степени касается представителей естественных наук. До некоторого времени РАН и в общественных науках "держала марку". Но, скоро, судя по всему, общественно-научные "ученые" и здесь внесут свою позорную лепту, подобно тому, что произошло с российскими учеными степенями. Видимо, высосанные из пальца звания профессоров настолько девальвировались, что уже не удовлетворяют амбициям "великих управленцев", и они полезли в храм науки.

Чиновники в РАН
 

Интересно, беспредел со степенями одинаков в РАНах и в вузах?

Чиновники в РАН
 

Есть популярная байка про одного бизнесмена, которому в свое время один талантливый деятель написал докторскую. Тот, будучи человеком честным, не забыл об оказанной услуге и когда стал солидной персоной, вспомнил про того, кому обязан степенью. А он не страдая скромностью и говорит "нельзя ли как-то академиком РАН стать?". Ну, наш бизнесмен пообещал провентилировать вопрос. Встречаются через некоторое время: "Извини, братан, академиков не было - член-кора хочешь?"

Чиновники в РАН
 

gav

Э-эх, уважаемый, а Вы еще смели утверждать, что в академики объективно самые достойные попадают:

Теперь-то согласитесь со мной, что нет никакой справедливости на этих выборах, и не было ее там никогда

Чиновники в РАН
 

VesterBro
В РАН по ее уставу и целям должны избираться исключительно по научным достижениям. Поэтому если это не выполняется по каким-либо причинам, с этим и надо бороться в первую очередь. Утверждать, что тут все куплено и "нет никакой справедливости на этих выборах" - это, мягко говоря, очень неконструктивно.
О чем спорим? Что РАН не имеет высокого мирового научного статуса? О том, что этот статус обеспечивает устав РАН, по которому, ее членами избираются только выдающиеся ученые? Или о том, что иногда в РАН просачиваются недостойные?

Сначала Вы говорили, что в РАН женщин ущемляют - раз уж уровень некоторых ее членов недотягивает до уровня Бора с Эйншейном, то почему б и женщин (научных достижений мирового уровня которых можно пересчитать по пальцам) туда не избирать. Только вот факт наличия в РАН недостойных ее членов не является свидетельством того, что теперь туда можно и нужно набирать таких же недостойных. Если единожды разрешить отступление от правил, то дальнейшее следование этим правилам бессмысленно. Если принять, что 2+2=5, то можно логически безупречно доказать, что Луна - это головка сыра. Поэтому, обсуждать тут можно лишь то, что вопреки положению академии, в РАН "просачиваются" недостойные. Дальнейшие расуждения, положительно опирающиеся на этот факт, неконструктивны.

Чиновники в РАН
 

gav
Нууу, нет ничего неконструктивнее, чем бросаться фразами типа должны - не должны , ИМХО. Каждый из нас много чего должен - но все ли это выполняют? Не удивительно, что и в РАН тот же бардак, извините за грубость.
Прошу пардона, этого я не говорила
Действительно, было отдельно про "женщин ущемляют" и отдельно - про "уровень не дотягивает", но связать это вместе Вы изволили, видимо, руководствуясь какими-то собственными умозаключениями :) На себя и пеняйте :)

Еще раз покорнейше прошу читать внимательнее и не переиначивать чужие высказывания ;)

Чиновники в РАН
 

VesterBro
Почему это? Четко обозначить проблему - это первый необходимый шаг для любого конструктивного ее решения. В академию наук ДОЛЖНЫ избираться ученые с мировым именем:
Действительными членами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения.

Членами-корреспондентами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами.

С. Степашин и компания "управленцев" вряд ли могут считаться учеными, обогатившими науку выдающимися научными трудами. Вот формула проблемы. И ее постановка конструктивна. А вот обсуждение этой проблемы в русле "нет никакой справедливости и не было ее там никогда" - это неконструктивно.

Не выполняют, ну и что из этого следует? Что теперь и конкретные примеры не выполнения законов, норм и правил приводить неконструктивно?

- Избирают только тех, кто действительно этого достоин внезависимости от пола и возраста.
- Трудно поверить в то, что в нашей стране на 150 достойных мужчин не нашлось хотя бы одной женщины, сделавшей для науки не меньше, чем 149-й из них. Заявки-то женские были.
- Объективно, скольких женщин-ученых с мировым именем Вы можете назвать? Уровня Эейнштейна, Дирака, Максвелла и т.д.? Разве что Мария Склодовская-Кюри, да Софья Ковалевская.
- Вы абсолютно правы! И потом, я лично не совсем уверена, что каждый из наших академиков "дотягивает" до уровня Эйнштейна, Максвелла и др.
И какие отсюда можно сделать умозаключения?
В академию наук, по уставу, должны избираться наиболее выдающиеся ученые. Вы признали, что среди наиболее выдающихся ученых женщин напорядок меньше. Но тут же заметили, что в академии наук есть ученые, которые недотягивают до наиболее выдающихся ученых. На основании этих фраз в этом контексте можно и нужно было заключить, что Вы приводите факт наличия в академии наук "недотягивающих" ученых как раз для обоснования целесообразности присутствия в РАН женщин. Дескать, если в академию наук избираются не только самые самые (а они и только они, по уставу, и должны туда избираться), то почему бы и женщин туда не пустить, чем они хуже. Если Ваша эта фраза "И потом, я лично не совсем уверена, что каждый из наших академиков "дотягивает" до уровня Эйнштейна, Максвелла и др." в том контексте преследовала какую-то другую цель, то надо было ее и озвучить. А в данном же случае Ваши слова вполне могут быть расценены, как свидетельствующие в пользу того, что Вы назвали переиначиванием. Я же считаю, что никакого переиначивания нет. Я сделал совершенно адекватные Вашим словами заключения. И то, что они оказались несоответствующими Вашим позициям - это, прежде всего, Ваша вина - нужно стараться последовательнее формулировать свои рассуждения.
Хотя я лично сомневаюсь, что фраза "женщин ущемляют - раз уж уровень некоторых ее членов недотягивает до уровня Бора с Эйнштейном, то почему б и женщин (научных достижений мирового уровня которых можно пересчитать по пальцам) туда не избирать" идет вразрез с Вашими позициями. Потому как уже только эта фраза "Трудно поверить в то, что в нашей стране на 150 достойных мужчин не нашлось хотя бы одной женщины, сделавшей для науки не меньше, чем 149-й из них. Заявки-то женские были." об этом явно и недвусмысленно свидетельствует. Чисто логически, даже если и есть в заявках женщина, сделавшая для науки больше, чем 149-й из "достойных мужчин", то это не значит, непременно, что ее объективно следовало бы избирать в академию. Это однозначно бы следовало, если бы тот мужчина, которого она обгоняет, действительно был бы достоин звания включения в РАН по ее уставу. Но это весьма спорный вопрос, учитывая то, что далеко не все члены РАН являются достойными этого учеными. А раз так, то все эти доказательства о шовинизме ничем не лучше доказательства Рассела о том, что Луна - это кусочек сыра.

Чиновники в РАН
 

VesterBro
По большому счёту, ни одни выборы (в любой области) не отличаются особой объективностью! Закон жизни! ""

Чиновники в РАН
 

Ahaya
Но значит ли это, что не нужно и пытаться делать выборы объективными?:)

Чиновники в РАН
 

gav
Все это, несомненно, так, если бы за обозначением проблемы следовало предложение по ее разрешению, а не комментарии типа "Куды ж академия-то кОтится?", которые, заметьте, по неконструктивности отнюдь не уступают моим высказываниям об отсутствии справедливости :)
Так никто с этим и не спорит. Только толка мало от этого ДОЛЖНЫ. К сожалению, реалии таковы, что российского человека (тем более, имеющего власть) никакими "должны" не заставить выполнять то, что он обязан выполнять, причем надлежащим образом.
Не просто неконструктивно, а я даже сказала бы больше - бессмысленно. ИМХО, конечно. Ибо нарушений, как я уже говорила, масса, все не перечислить, а просто поахать "Как же это нехорошо!" можно, конечно (если очень хочется), но к решению проблемы это не приблизит.

Э-эх, ну переврали же ;)
Там в оригинале даже P.S. для кого-то поставили, чтобы как-то отделить основную мысль от замечания по поводу уровня академиков. Без конкретизации мужчина/женщина.
См. выше. К половым "распрям" это не имело ни малейшего отношения :)
Да считайте на здоровье!
А Вы не сомневайтесь! :) Идет она в разрез, еще как идет. Очень жаль, что так и не смогла донести до Вас свою позицию :)

Ahaya

Чиновники в РАН
 

VesterBro
Совершенно необязательно. Доказать наличие существования проблемы - самостоятельная и важная задача, не теряющая самостоятельного значения даже при остутствии указаний на ее решение.
Весьма странно слышать от представителя науки такое пренебрежение к постановке проблемы. Еще академик Зельдович говорил о талантах академика Сахарова: "Я могу решить любую физическую задачу, а Сахаров может ее поставить."
Ну и во-вторых, я не ахаю и не охаю, просто констатирую проблему и интересуюсь, что о ней думают посетители форума. А предложения тут понятны и тривиальны - ужесточать требования, предъявляемые к потенциальным академикам, поднимать престиж российской науки, повышать уровень образования в стране, знакомить чиновников с тем, что же на самом деле представляет собой наука (а то ведь многие из них действительно уверены в том, что занимаются наукой). Но не только для этого я создавал эту ветку.

Ваши высказывания неконструктивны по той причине, что они несправедливо принижают роль проблемы, сводят ее к более общим фаталистично-философским высказываниям, типа, "не стоит работать, потому что все равно умрем". Подобными рассуждениями можно "замять" любую проблему. Они навевают чувства безысходности, неизбежности, тщетности любых начинаний. Именно поэтому они напорядок более неконструктивны, нежели рассуждения, четко показывающей конкретную проблему, но без рецепта ее решения.

Чем раньше как можно больше людей осознают "Как же это нехорошо!", тем быстрее и эффективнее начнется этап решения проблемы. Так что бессмысленно как раз "заминать" наличие и глубину проблемы общими рассуждениями. Нарушений масса и их, естественно, все не перечислить, но если Вы хотите, чтобы их было меньше, необходимо, по крайней мере, пытаться их перечислять анализировать и обсуждать. Нельзя объять необъятное, нельзя постигнуть абсолютную истину, но бесконечно приближаться к ней пока никто не запрещает - это вообще девиз науки. Очень обидно слышать от ученого такое "ИМХО".

Что именно я переврал? Я старался как можно точнее донести смысл Ваших слов при минимальном объеме, чтобы не перегружать ответ, почти дословно Вас процитировал. Где искажение смысла?

С помощью каких объективных оснований, я должен был заключить, что «P.S.» в этом случае означает, что замечание по поводу уровня академиков никак не связано с темой дискуссии? Гораздо лучше для этих целей было бы обозначить это замечание как оффтопик. Это во-первых.
А во-вторых,
«к половым распрям» может иметь отношение любое Ваше высказывание, может быть даже независимо от того, относите ли Вы это высказывание к какой-либо теме или нет.
Ведь утверждение, что не все наши академики достойны столь высокого звания – оно ведь отражает Вашу позицию? Или при обсуждении «половых вопросов» Вы перестанете считать, что среди академиков есть недостойные этого звания?
Так что если Вы разделяете позицию, что не все наши академики достойны столь высокого звания, то независимо от того, где, когда и зачем Вы это сказали – Ваше утверждение-доказательство «мужского шовинизма» (где присутствуют цифры 150 и 149), хотя и немного по-другому сформулировано, совершенно эквивалентно рассуждению «раз уж уровень некоторых ее членов недотягивает до уровня Бора с Эйншейном, то почему б и женщин (научных достижений мирового уровня которых можно пересчитать по пальцам) туда не избирать».

Ну так продемонстрируйте это «разрез». Пока кроме различий по форме выражения не было ни одного аргумента.

Чиновники в РАН
 

Согласна с VesterBro.



Но обсуждаемая проблема не нуждается в доказательстве, так как давно всем известна. И отношение к данному вопросу у посетителей форума негативное (у большинства, я надеюсь).


И к чему это приведёт? Тем академикам, которые входили "парадным входом" станет ещё тяжелее. Чиновники, бизнесмены, банкиры, Степашины и т.д. как лазили "через забор", так и будут. Ужесточениями требований не решить эту проблему. Можно предложить поменять руководство РАН, насытить его честными, принципиальными людьми. Но, понятно, это невозможно и никогда этого не будет.
gav Какие у Вас реально осуществимые предложения?

Чиновники в РАН
 

Didi
Во-первых, такого масштабного "баллотирование" в РАН чиновников и "управленцев" еще не было. Так что проблема как никогда актуальна. Во-вторых, далеко не все ученые, особенно это касается гуманитарных наук, согласны с наличием этой проблемы. Некоторые из них считают, что крупные чиновники и "управленцы" как никто лучше разбираются в науке об управлении, раз сумели достигнуть таких высот на руководящих должностях. А если учесть, то, как некоторые посетители форума отреагировали на мои слова насчет отношений некоторых экономических дисциплин к науке, то можно вполне прдполагать, что и на этом форуме могут найтись люди, у которых вовсе не негативное к происходящим событиям отношение. Вот отношение ко всему этому посетителей форума мне и интересно, прежде всего. Но и оригинальные и мудрые предложения по разрешению этой проблемы, конечно, тоже приветствуются. Но это отнюдь не значит, что без последних общение здесь неконструктивно.

Почему это "через забор"? Они баллотируются на общих основаниях, участвуют в конкурсе, проходят выборные этапы. Как раз повышение требований к академикам - один из основных методов решения этой проблемы. Во многом по причине широкого общественного резонанса (что он не достоин членства в РАН), С. Степашин, пройдя несколько этапов отбора, снял свою кандидатуру.

Вот как раз руководство РАН я не стал в чем-либо обвинять. В том, что в таких условиях, Российская академия наук имеет достаточно высокий научный авторитет - во многом их заслуга.

Добавлено

Didi
Стараться повышать уровень образованности населения - это единственное, что в наших силах, и надеяться на чудо.