Модель публикации результатов диссертационных исследований
 

Уважаемые коллеги,


Вот по этой ссылочке можно прочесть мою статью (кстати, опубликованную в ваковском журнале:cool:) по проблематике публикации результатов диссертационных исследований:

http://www.amursu.ru/ics/ics_pdf/N18_11.pdf

Возможно, она кому-нибудь покажется интересной. Разумеется, буду рад отзывам.

Надеюсь, уважаемые модераторы не возражают?

Очень интересная статья, на действительно актуальную тему. Неясно только как можно ОБЯЗАТЬ профессуру давать отзывы. Разве что выделить отдельный бюджет по вознаграждению. Ну, и естественно, престижность, например, сделать "научное объединение рецензентов" или что-то в этом роде, и связть членство в нем с присвоением ученых званий. И доценту, который отказывается от рецензирования соответственно становится сложней стать профессором.

Это так общие рассуждения, а в целом, на мой взгляд, в самую точку зрите. Кстати, а почему бы не сделать ОТКРЫТЫЙ он-лайн доступ ко всем защищенным диссертациям? Почему статьи к публикации обязательны, а попробуй получи диссертацию, это либо РГБ, либо на заказ у посредников. На мой взгляд не способствует научной апробации и обсуждению.


Также к теме относится посредственно, но, по-моему, просто необходимо: принять на законодательном уровне (или хотя бы рекомендация ВАК) о необходимости выкладывать все статьи в откытый доступ в интернете. Столкнулся с тем, что очень интересная для меня ВАКовская статья содержится только в библиотеке, пришлось ехать за 50 км, чтобы при попытке ее цифрового копирования (думал дома поработать) мне заявили, что я нарушаю авторские права. Хотя, когда я отксерил на библиотечном копире и заплатил по прейскуранту, то все было нормально. В общем, это потеряное время нервы и деньги. А как было бы удобно - щелк и все :)

IvanSpbRu, вопрос хорошо продуман. Даже с какой-то любовью, что-ли.
Единственное, что насторожило, что при недостаточном индексе - недопуск до защиты. Этак можно отсечь редкие пионерские работы, непонятые сообществом. Напротив, на всякий хлам из недонаук можно раздуть хорошие индексы, если заинтересованные руководители договорятся по принципу "ты мне - я тебе".

Там же сказано: "Если он отрецензировал менее трех статей (из присланных пяти), статьи руководимых им СК и СД к публикации в архиве приниматься не будут".

IvanSpbRu,
Извините, но это полный бред сумасшедшего.
Даже комментировать не хочу, так как все это не выдерживает никакой кртики.
Главное - мы начинаем выхолащивать суть из самой науки - как процесса получения новых знаний и научных публикаций, как процесса доведения знаний до общественности.
А так у нас вся наука сводится к написанию диссертаций, их защите и дальнейшей подготовке, рецензированию, защите новых аспирантов.
Идеологически - тоже продолжение тогоже оторванного от жизни бреда ВАКа с паспортами специальностей, специальностями журналов и т.п.

Не "мы начинаем выхолащивать суть из самой науки". Пациент давно мертв. Уважаемый IvanSpbRu просто предлагает соблюдать приличия и чтить память покойного.
А реально вдохнуть жизнь в науку способно только государство, но это должно быть комплексное решение, включающую даже не только всю систему образования, но мировоззренческие основы общества. Лично я не верю, что государство сейчас озаботится реальным состоянием науки, ведь и так всё отлично "получается" - циклопические деньги удачно распиливаются под песни про нанотехнологии. Так что и остается хотя бы просто соблюдать приличия, не имея возможностей изменить суть системы.

P.S. Выражаю свое ИМХО, естественно. Может быть автор топика имеет другое мнение.

saovu и Longtail - спасибо за положительные отзывы.

Textilshik, боюсь, что Вы не поняли сути статьи. Очевидно, что развивать науку и оценивать качество научных результатов при помощи одних формальных процедур невозможно в принципе. Для этого нужны совершенно другие методы. Подмена науки формализацией ведет к ее выхолащиванию, тут я с Вами полностью согласен.

Тем не менее, введение определенного набора формальных процедур позволяет в среднем улучшить качество выполняемых работ - в том числе и научных, и научно-квалификационных (таких, как диссертации). Именно эту цель - разработка совокупности формальных процедур и автоматизированного алгоритма их соблюдения - я и ставил перед собой. Цель - отсечь откровенный хлам и очковтирательство, а не возродить науку.

Ну и в завершение - я буду признателен, если Вы сочтете нужным извиниться за выбранный Вам хамский тон

Textilshik, you are right, товарищ, как говорят личности из гей-клуба, "явно не в теме".

1. Насчет "продажности" Ваковских журналов - Даже пидагоги из Герцена отсылают половину отстойных статеек на рецензию (тоже платную), а после процедуры рецензирования отсылают большинство таких еще дальше. Кроме того, только очень небрезгливые люди в подобных журналах публикуются.

2. насчет стоимости публикации - так наука не для бедноты - вот когда я учился , один либеральный профессор сокрушался, что не было в США 80-е аж "ни одного чернокожего PhD" . Какая жалость. :)

3. " Оппоненты, хотя и считаются назначенными советом, как правило, являются хорошими знакомыми научного руководителя (консультанта) соискателя, и получение отзывов на диссертации, по сути дела, происходит на бартерной основе. " и здесь Вы далеки от реальности - уж такое выискивают в диссертации - лично в моей мою же бывшая сокурсница нашла аж 2 ошибки в двух францусзких идиомах. Как говорится , хорошо, что я защищался не по французской филологии. И таких примеров , когда просто помои льют и даже диссеры заворачивают за две недели до защиты лучшие друзья и знакомые - не редкость - просто ему наверное этом неизвестно.

4. Ну а далее по тексту идет предложение о рационализации убогой системы ВАКОвских публикаций - - причем нетерпимость по отношению к другим у данного товарища сочетается с раболепствием и заискиваением перед всемогущим государственным ведомством по имени ВАК. Российский синдром. В общем обычная типа "рационализаторская" типа активность. НУ И ГДЕ НАЙДЕТСЯ ТАКОЙ СУПЕР-ДУПЕР ГЕРАКАКЛ, КОТОРЫЙ БУДЕ РАЗГРЕБАТЬ "АВГИЕВЫ КОНЮШНИ" АСПИРАНТСКИХ И ДОКТОРАНТСКИХ ТИПА ПУБЛИКАЦИЙ в ИНТЕРНЕТЕ? Я бы постеснялся такое печатать - за деньги или бесплатно.

IvanSpbRu, интересная, актуальная статья, спасибо!
Мне Ваша идея весьма понравилась, за исключением некоторых моментов:

Далеко не всегда. Я стараюсь просматривать авторефераты по моей тематике в интернете. На особо интересные работы пишу отзывы и отправляю их в диссоветы. И никто меня об этом не просит.
Значительная часть отзывов на мой собственный автореферат пришла именно так (я даже не ожидал :)).

ИМХО, это порочно - перекладывать ответственность редакции на государство.
По-моему, правильней будет назначить независимого рецензента.

Совершенно не согласен. Научной работой многие занимаются на производстве, а кому-то удобнее написать и отправить статью просто с домашнего компьютера.

При этом еще и непонятно, как это вообще может защитить от написания за соискателя диссертаций и статей третьими лицами, так как на компьютер ВУЗа можно принести ту же "левую статью" на любом носителе вообще откуда угодно, туде ее можно переслать, на худой конец просто тупо перенабрать с распечатанного оригинала, написанного другим человеком, и т.п.

Также бркд насчет классификаторов, специальностей.
Это мертвый анахронизм в условиях экспертных систем и развитого контекстного поиска.

nauczyciel, спасибо за отзыв. Мои комментарии:

1. Отзывы по запросу - говорю про то, с чем сталкивался сам. Отзывы на диссертации по экономике в Питере получаются, по моему опыту, именно путем личных договоренностей

2. Ответственность редакции на государство перекладывать не предлагается. Речь идет о том, что такой проект федерального уровня без государственной поддержки не будет иметь обязательного характера, а, следовательно, и смысла

3. Про рабочий компьютер - согласен полностью как с Вашими возражениями (масса неудобств), так и с возражениями Textilshik'а - полностью заблокировать заказные материалы все равно не получится. Речь шла лишь о некоем подобии паллиатива, не более того.

Textilshik, еще одно уточнение - предлагаемая мной методика преследует формальные цели и не носит абсолютного характера, то есть не призвана пресечь все возможные злоупотребления. Это в принципе невозможно. Вы же требуете именно абсолютности.

Hulio, зря Вы отредактировали свой первоначальный пост. Вариант с "пареньком из ПТУ на Джамбула" мне нравился гораздо больше - язык ярче и образнее, и больше соответствует стилистике Ваших высказываний. Почему решили исправить? Неужто бана испугались? Фиии...

Ознакомился со статьей. Ощущения несколько противоречивые.
Подробный разбор потребовал бы слишком много времени, так что ограничусь кратким замечанием: предложенная схема интересна в качестве приглашения к дискуссии, но ее реализация именно в таком виде, на мой взгляд, вряд ли будет оптимальна. К сожалению, в наших условиях всё это имеет шансы стать очередным бюрократическим кошмаром.

Вообще говоря, если идти по пути нормативных регламентаций и требований, то можно представить более простой путь решения вопроса малых тиражей бумажных изданий. Обязать соискателей предоставлять в подобный публичный электронный архив электронные копии всех своих публикаций в бумажных журналах. И при этом позже, в момент предоставления диссертации к защите, учитываться будут только те публикации, копии которых были своевременно предоставлены для публичного ознакомления в эл. архиве.

Тут сразу есть ряд вопросов. Как минимум, не все журналы будут довольны републикацией статей из бумажных версий. Далее, чрезмерная публичность привлечет массу компиляторов, плагиаторов и прочее. Понятно, что зайти на сайт, где собрано всё и надергать для себя десяток кусков чужого текста для дальнейшей "творческой переработки" проще, чем искать эти идеи в малотиражных профессиональных изданиях. Соответственно, наиболее интересные результаты будут упоминаться в статьях вскользь, сами статьи будут публиковаться как можно ближе к моменту защиты и т.д. (это актуально и для той модели, которую предложил IvanSpbRu).

По мне так пусть дергаеют. Если на весах стоит ДОСТУПНОСТЬ. Ну, что толку в новой научной идее, если ней узнали 300 авторов сборника? Как я уже говорил в примере своем - для получения статьи мне пришлось потртить кучу времени, было большое желание "забить". Но совесть не позволила, да и интрересные результаты были. Однако, если их 10, а не одна и с каждой такая история то на 11 раз я уже подумаю, а может умолчать об этом исследовании. А общий архив публикаций, это золотое дно для работы. И если на десяток недобросовестных исследователей будет один добросовестный, это уже отличный показатель.

Jacky, спасибо за ценные замечания. Что касается того, что таким образом можно будет безнаказанно дергать материалы для диссертаций - по идее, должно пресекаться, с одной стороны, автоматизированной проверкой на антиплагиат всех присланных материалов, а с другой - размещением в этой же библиотеке в открытом доступе авторефератов и текстов диссертаций, также с их проверкой на антиплагиат. Размещение диссертаций - следующий этап, об этом в статье не говорится, и этап совершенно очевидный, как было отмечено Longtail. А идея о том, что открытая публикация текстов диссертаций будет защищать от плагиата, довольно давно достаточно активно пропагандируется, и я склонен с ней согласиться.

На самом деле, тот же сайт arxiv, где тексты научных работ размещаются в совершенно свободном доступе, служит отличной страховкой от плагиата - легко проверить, в случае чего, откуда были взяты идеи.

Перепечатка статей из журналов как раз может столкнуться с противодействием самих журналов - о чем Вы сами сказали. Поэтому такой путь все же проблематичен.

И вторая функция этого архива - что также было сказано Longtail - максимально широкое распространение результатов работ.

Считаю, что в таком виде, как она описана в статье, система не вполне жизнеспособна, и станет закрытым "мирком" аспирантов и их НР, всякие "дутые" рейтинги станут самоцелью.
Было бы правильно, открыть доступ к системе, включая оставление отзывов, для всех заинтересованных лиц - предприятий, организаций, физ.лиц. Конечно, нужно продумать порядок регистрации в системе...
Ведь порой отзыв (мнение) практика намного ценнее отзыва вузовского теоретика.
И не должно быть никаких санкций (не допуска к защите) по результатам этих отзывов. Они должны лищь приниматься к сведению при защите, наряду с отзывами на автореферат. Поскольку, как уже говорили, нелестные отзывы могут оставлять из низменных побуждений, и, что самое главное, новое всегда непонятно, воспринимается в штыки, а по статистики большинство открытий было сделано именно в молодые годы ...

С одной стороны - согласен полностью. С другой стороны - неконтролируемая регистрация может привести к потоку спама и флейма, именно поэтому мне показалось разумным ограничить число возможных участников сообщества