Принципы выставления оценок
 

Коллеги, а кто по какому принципу выставляет оценки? Просто если вдуматься, то хотя с формальной стороны оценки служат для оценки знаний студентов, то фактически в них зашивается очень много факторов. Мне в голову приходят следующие:

1. Собственно владение материалом - идеальный вариант (человек выучил материал, усвоил его, может самостоятельно его использовать);

2. Старательность - человек искренне старался, что-то выучил, простенькие задачки решил, но вот дальше никак не получается. При этом старательно все переделывает, как рекомендует преподаватель - или, точнее, как он понимает рекомендации;

3. Потенциал - человек прогулял все занятия, ни черта не выучил, но сумел разобраться в билете на экзамене (например, по памяти смежных предметов), грамотно ответил на вопросы. То есть соображалка есть;

4. Прошлые заслуги - человек плохо владеет материалом, но все равно получает хорошую оценку. Чаще всего - будущие краснодипломники на последних курсах (четверки и трояки им ставить не очень любят). Часто перекликаются с группой 2;

5. Блат - тут все понятно (родственники, спортсмены, квнщики);

6. Особые случаи - в общем, жалко человека отчислять (условно говоря, приходит беременная девушка на восьмом месяце и плачет; часто уходит с тройкой).

Разумеется, между этими факторами нужно уметь находить баланс, но в общем случае одна и та же оценка у разных учащихся (даже без учета блата и крайних обстоятельств) может отражать совершенно разный уровень владения материалом...

Кроме того, очевидно, что если факторы 1-3 связаны с усвоением данного предмета, то 4-6 к нему не имеют никакого отношения

Лично мне наиболее симпатичны группы 1 и 3 - точнее, студенты этих типов

Отметка на экзамене часто бывает очень необъективна - сужу как преподаватель и бывшая студентка.
Я, например, могу найти, за что снизить отметку халявщику и хаму.
А студенту из группы 2 Вашей "классификации", напротив, повысить за ту самую старательность, за желание знать, за стремление освоить то, что лично ему трудно.
Студентов из группы 3 не очень люблю, хотя они попадаются частенько. (Кстати, если сравнивать студентов 2 и 3 группы, то мой опыт показывает, что первые способны добиться большего, а вторые, напротив, постепенно, но верно свой потенциал теряют, если имеющиеся знания не подпитываются новыми.)
Студенты группы 1 - вариант идеальный, часто нереальный.

Вообще склонна оценивать не исключительно ответ на экзамене - к экзамену студенты по курсу должны сделать целую кучу всего - если все это сделано + ответ на экзамене - "4"/"5" гарантированны. Если нет, то даже блестящий ответ на экзаменационный вопрос не спасёт, пока не сдашь долги. На мой взгляд, это помогает объективизирвоать оценку студента.

Ну лично я этой зимой накануне экзамена листовочку распространил "Система оценки качества знаний студентов по курсу ....."
* Знания (полные и блестящие) в рамках материалов лекций – 3.
* Многочисленные дополнительные знания, полученные на лекционных занятиях и вне рамок лекций: на семинарских занятиях, а также на основе прочтения учебных и методических пособий по курсу – 4.
* Способность к творческому анализу прочитанного, возможность синтезировать оригинальные идеи из полученных знаний на лекционных, семинарских и самостоятельных занятий (на основе прочитанной методической, обязательной и дополнительной литературы) – 5."

Ну, понятно, что это для "лохов". ;) А так, по жизни , действую согласно собственной классификации http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3644. Причем еще никода не было мучительно больно за бесцельно проставленную оценку.:)

Добавлено через 9 минут 24 секунды
Жесть какая, помнится одна такая в аудиторию вошла, так я ей сразу четверку проставил, лишь бы ушла домой рожать:)

Добавлено через 2 минуты 22 секунды
На допсессию, на допсессию убогих гнать надо, и нечего тут с ними церемониться :D

Сделать кучу всего до экзамена - согласен, это важно, но чаще всего это позволяет оценить старательность, прилежание студента. Часто, кстати, на самом деле автомат ставится просто за отсутствие прогулов.

Согласен, что старательные в итоге могут добиться большего, чем просто быстро соображающие - но вот тут как раз и встает вопрос, какому критерию мы отдаем приоритет при выставлении оценки - старательности или сообразительности.

Hulio, я обычно ставил трояк за безукоризненный ответ на билет. Чтобы получить что-то большее - нужен безукоризненный ответ на допвопросы по всему курсу

IvanSpbRu, садизм какой-то, не-а, ни за что не пойду на второе высшее в "Ваш" институтик :D

Хоть меня saovu и обвинял напрасно, что я "шулер" какой, но даже если я и принимаю экзамен "дешево и сердито", то опять же, спрашиваю только в рамках вопроса и все. Если есть семинарские занятия, и если студентик семинары пропустил, то выбираю билетики "по увлечениям" препода, который семинары вел. То есть, если есть в конце ответа вопросы к студенту по поводу сказанного, то и подлавливаю "скупердяев". Оценочки я срезал так: грубая ошибка - минус 0.5 балла, так себе ошибочка - 0,25 балла, а незначительная 0,1 балла. Вообщем, как в старых добрых детективах - "все, что Вы скажите, может быть использованно против Вас". Одна девица аж возмущалась - " я что на суде , что-ли?" А если вроде как придраться в рамках ответа на билетные вопросы не к чему и человек мне ничем особенно по жизни не досадил, то его заслуженную оценку и ставлю. Причем все еще могут и 20 минут в брошюрки посмотреть и на листке бумаги А4 ответы записать. Помню один такой "жмот" все убого, но правильно на трояк ответил, но вот не смог ответить на конкретный заданный вопрос в тему его вопроса: "Кто же у нас счас Председатель Правительства РФ?" Ну и пошел с песней на комиссию.

Я просто при подготовке ответа на билет разрешаю пользоваться всем подручным материалом и не ограничиваю время подготовки - то есть если человек сидит два часа, то и пусть сидит два часа. Ну и, в любом случае, согласитесь, что на экзамене проверяется не знание билета, а знание предмета в целом.:D

Сейчас я, правда, перешел к ускоренной сдаче экзамена - не даю человеку начать зачитывать нудным голосом то, что он списал из конспекта, а быстро задаю три вопроса на понимание в рамках билета.

Ну а по теме вопроса - студенты групп 1 и 3 с высокой степенью вероятности получат у меня хорошую оценку с первого захода. Группы 2 и 4 приходят до тех пор, пока их уровень знания не будет соответствовать той оценке, которую они хотят. Группы 5 и 6 - все индивидуально.

Так что старательность имеет для меня гораздо меньшее значение, чем умение владеть материалом

Не соглашусь. Студентики формально готовятся не к предмету, а к экзаменационным вопросам. По которым и составляются билеты. Тупо, убого, может быть, но составляются. И правила игры тоже соблюдать надо. Так что , по моему, Вы IvanSpbRu, уже начинаете свою проф карьеру как "беспредельщик" какой.:)

Добавлено через 3 минуты 16 секунд
Ну а к чему такие кавалерийские наскоки? Опять же, стрессовое состяние нужно учитывать и все такое сопутствующее. По-моему, гуманно как-раз дать высказаться, а потом и распрашивать именно по вопросикам билета (если есть к чему придраться). Помню один такой "Цицерон" целый час свой бред рассказывал, и все возмущался, почему ему 4 за экзамен и три за курс (по итогам семинара - 2) , хотя на четко поставленные вопросики так и не ответил

Так билеты - заголовки разделов курса, только и всего. То есть знание билетов предполагает знание всего курса (разумеется, в идеале).

Просто, если честно, осточертело миндальничать - платные студенты разбалованы скачанными курсовиками и постоянными прогулами. Один раз жестко принять экзамен и завалить курсовики - и слухи пойдут быстро, следующие группы будут уже нормально учить предмет:D

1. Так должно быть.
2. Незачёт или что-то между 2 и 3.
3. Это вариант №1.
4. Никогда не смотрю зачётки до или во время ответа на экзамене. Сначала ставлю оценку в ведомости, потом только прошу зачётку.
5. Никогда таким оценки не ставил ещё.
6. Бывает, грешен :)

Добавлено через 1 минуту 8 секунд
А я, наоборот, таких студентов люблю. Но попадаются они редко :(

Lu4
Странные утверждения. Вообще-то если у студента есть долги, то он попросту не должен быть допущен до экзамена. А если допущен, то единственным критерием экзаменационной оценки должен быть ответ студента на экзамене. Как раз это максимально объективно. А Ваша позиция как раз способствует субъективизации оценки. Мы должны оценивать текущий уровень знаний студента, а не его былые заслуги или работу в течение семестра (это должны оценивать курсовые и расчетные).

Коллеги, хочу отметить, что проблема выставления оценок не так однозначна, поскольку ситуации выставления этих самых оценок бывают разные:

1. Оценка за экзамен студенту, который знаком экзаменатору по его работе в течение семестра, в прошлых семестрах, на семинарах и т.д.
2. Оценка за экзамен студенту, которого экзаменатор видит впервые в жизни
3. Оценка за дифференцированный зачет в конце семестра.

Мне представляется, что методы во всех трех случаях будут несколько отличаться. Безусловно, в первых двух случаях основной критерий выставления оценки - это ответ на экзамене. Но опять же, при не очень удачном ответе в случае [1] экзаменатор может закрыть на это глаза и поставить оценку, на которую студент работал и которой, по сути, достоин. Особенно если предмет гуманитарного плана, без всяких расчетов, примеров и задач. Я лично не вижу в этом никакого криминала. Во случае [2] ответ на экзамене, очевидно, будет решающим, что понятно.

А вот как быть со случаем [3]? Если дифференцированный зачет проводится, например, по лекционному курсу и по сути является экзаменом (просто бывает, что кол-во экзаменов для данного семестра предельно и посему предмет обзывают дифзачетом) - то тогда все ясно: см. п.п. [1] и [2]. Ну а если дифзачетом должна оцениваться работа студента в течение семестра (включая посещаемость, успеваемость, какие-то текущие, контрольные задания и т.п.) - то тут будет все совсем по-другому. Я думаю, здесь нет универсальных методов, хотя иногда хотелось бы, чтобы они все-таки были.

Ну, в маленьких потоках и группах, или при повторной работе в той же группе все же хорошо известно, кто претендует на красный диплом

Ну так это его забота, не моя. Как ответил - то и получил :)

Приведу пару формальных критериев
Оценка "отлично" ставится при выполнении в совокупности всех трех пунктов:
Оценка "хорошо" ставится при выполнении в совокупности всех трех пунктов:
Оценка "удовлетворительно" ставится при выполнении в совокупности всех трех пунктов:
Оценка "неудовлетворительно" ставится при выполнении любого из четырех пунктов:

неформальная сторона выставления оценочек
 

тут все уважаемые форумчане преимущественно рассуждают о формальной стороне вопроса. Однако, как справедливо заметила Lu4 действительно, выставление оценок жутко субъективная вещь. К примеру, поделюсь впечатлениями с весеннего семестра и сессии. На семинарах некоторые глупенькие детишки старались-ботанили, а другие умненькие девицы всячески улыбались , а пареньки заискивали. Дверь там передо мной открывали, со стола тряпкой мел и пыль протирали (ибо всякие нехорошие коллеги лингвисты и математики-экономисты жутко гадят) И все такое. Тем самым повышая мое чувство собственной важности и значимости. Ну и догадайтесь, кто получил оценки побольше и потолще ;)
Ну уж а оценка на экзаменах - это притча во языцах. Одна девица, которая прямо уже на экзамене мою мудрость во время процедуры устного ответа не поленилась записать получила ест-но "хорошо" , а ее товарки за схожие ответы были направлены на переэкзаменовку. :)
Или другая девица догадалась же перед экзаменом у меня автограф попросить на мой опус магнус, ну и получила свой "пятачок". Вот.
А есть и некоторые глупенькие девочки, которые по дурости своей смотрели на меня как на насикомое, мол раздавили бы без сожаления, если бы да кабы я бы в 10 раз меньше был. А потом еще сетуют.... Вот:( Но разумеется таких меньшинство. И это тоже неплохо.

А вопрос вот в чем, уважаемые форумчане - как действительно возможно беспристрастно выставлять оценки. И возможно ли вообще такое?