Автор и составитель
 

Коллеги, скажите, пожалуйста, есть ли какие-либо формальные отличия между автором и составителем в случае учебных пособий и методичек? Иначе говоря, какова должна быть степень несодранности в книге, чтобы подготовивший ее человек считался автором, а не составителем?

Мне вообще доводилось сталкиваться с точкой зрения, что у учебного пособия может быть только составитель, а не автор...В разных вузах автор методички имеет разный статус - автор или составитель...

Пожалуйста, помогите разобраться

Он в дюбом случае будет автором, даже если "сделал" свою книгу из глав других книг, - это будет автор-составитель.
Неа. Смотрите Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 N 48-О. Он выделяет 1) автор 2) составитель 3) автор-составитель и указывает, что Проще говоря "степень несодранности в книге" будет определяться в каждом конкретном случае индивидуально :smirk:

Ink, то есть четкой границы между автором и составителем в принципе нет? Просто любопытно...

Забавно, на самом деле - в питерском Инжэконе у методичек составители, а в питерском же филиале высшей школы экономики - авторы...

А меня это различие подходов ничуть не удивляет, учитывая специфику обоих заведений. Ибо благодаря кадровой политике Инжэкона скоро "исполнители" (выпускники и аспирантики , которые на должностях замдекана) из ректората перекочуют за кафедры :D Ну а у ВШЭ пафоса выше крыши, которая по двум или трем точкам города раскинута. Поэтому без сомнений там "Афторы".

Лично я подходил к данному моменту при составление титульных листов брошюрок и методичек чисто прагматически. То есть, на первой странице, как стандартно принято, я в брошюрках и методичках авторство не указываю, просто название заведения, титул и издательство, Питер и год. Наверное потому, что я мальчик скромный такой.

Далее на второй странице если это практикум, сборник тестов, программа курса, то оформляю след. образом:

"УДК: 32(075)
ББК: Ф0я73
Т367


Т367 Тесты по политологии для контроля самостоятельной работы
студентов. / Авт.-сост. Е.Е. Иваноф. СПб: Изд-во СПбГУП, 2009. 23 с.

Составитель: канд. полит. наук, ст. преп. Е.Е. Иваноф

Рецензент: д-р филос. наук, проф. Д.З. Мухов"

И далее на четвертой странице, уже пишу Ф.И.О, полностью и титул:

""



Ту же самую процедуру я применяю для оформления второй и четвертой страниц титульного листа у курса лекций:

"П-504 Курс лекций по предмету «Политология»: модульный подход. Модуль I. Часть 1 / Авт.-сост. Е.Е. Иваноф. СПб., 2008. 23 с.

Составитель: канд. полит. наук, ст. преп. Е.Е. Иваноф
Рецензенты: д-р филос. наук, проф. Д.З. Мухов
канд. полит. наук, доцент А.И. Абабен"

Причина в том, что некоторая часть лекций (процентов 10) все же мягко говоря "заимствована" без должного оформления цитирования в самом тексте, но в списке литературы список работ имеется, так чтоб не было потом проблем.

Ну а там , где я на 100% в афторстве уверен, то пишу, не стесняясь на второй странице титульного листа:
"П50 Иваноф Е.Е. Методические рекомендации по написанию и оформлению рефератов по курсу «Политология»: учебно-методическое пособие. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2009. 28 с.

Составитель: канд. полит. наук, ст. преп. Е.Е. Иваноф
Рецензент: д-р филос. наук, проф. Д.З. Мухов"

Хотелось бы возобновить тему :)
Заканчиваю разрабатывать практикум.
Процентов 70% материала (примерно) написано/разработано лично мной. Другая часть (порядка 30%) позаимствована у других (различных) авторов.
Кем же я всё-таки буду?
а) автор
б) составитель
в) автор-составитель
г) другой вариант.

Как правильно оформить выходные данные?

Плагиатором, если на эти 30% не будет ссылок.

Ink, ссылки разумеется будут. Это даже не обсуждается.

Хотелось бы получить ответ по существу вопроса

Как себя Вы назовете, так практикум и поплывет. Но 30% - это уже серьёзное заимствование. Я бы подумал.

О чём? (Заимствование из разных источников, цифра очень приблизительная)

Чувствую одним местом, что вызову огонь на себя, но вот помню я старые (доперестроечные) нормативы. 25 процентов заимствований можно делать (при соответствующем оформлении ссылок и цитат). Наука так или иначе, но без повторов и цитирований не обходится. При четком Вашем определении, что заимствований больше 25 процентов (причем, 20 процентов вообще из одного источника) - лучше поставить автор-составитель. Есть еще (во всяком случае ранее существовало такое) один подводный камень. Иногда РИО диктует как назваться. В любом случае, "автор-составитель" безопаснее.

Об вот этом
Помню мы с Хулио где-то обсуждали это.

Если честно, мне без разницы (автор или автор-составитель) как оно будет, главное - чтоб правильно. Ибо делаю этот практикум для филиала, где подрабатываю, и предмет этот для меня, скажем так, непрофильный.

А если автор-составитель, то перед названием в выходных данных фамилия не ставится, да?

Почему? Ставится конечно. Т.е. будет как-то так:
Александр, А.А. Военная педагогика: практикум. - Екатеринбург:2011, - 123 с. - выходные данные обычно, а внутри, где-то на последней странице указание, что автор-составитель. Другое дело, а разрешать ли тебе такой практикум издать на кафедре.

По-моему без разницы. Если есть автор, то он "автор" или "автор-составитель" все равно автор. Можно на титуле поставить фамилию, а на второй странице:
Например.
Научное обоснование двурогости коровы (методические рекомендации)/ авт.-сост. Федор Кузнецович Дояркин. - Подмосковвье: РИО "Совхоз", 2011. - 50 с.

А не вот так ли
Военная педагогика: практикум / Авт.-сост. А.А. Александр. - Екатеринбург: ПедЦентр, 2011. - 123 с.
?

А в чём могут быть подводные камни? Как бы этот практикум больше нужен кафедре, а не мне (ну мне разве что бонус в виде возможности продать его заочникам)