Вхождение опубликованных статей со схемами в текст диссертации
 

Добрый день!
Если в опубликованных статьях много схем, которые ниже описываются текстом, из чего, собственно, и состоит статья, то необходимо ли выносить схемы в приложение?

Aspirant-2, статья с приложениями... не встречал такого.

nauczyciel если перевести на русский, то Aspirant-2 имеет в виду как скопипастить статейки со схемами в диссер. А ответ таков: текст статеек в текст диссера, а рисуночки из статеек в приложения диссера под номером приложение 1 +n

Hulio
именно так.
спасибо за ответ.

Не обязательно

Я тоже считаю, что необязательно.
А точнее, это зависит от смысловой важности этих схем.
В приложение выносят даже не второстепенное, а третьестепенное и т.д.

все зависит , конечно, от схемы, но .. мне рецензент, который из ВАКа сказал из автореферата убрать формулы, а вставить схемы. Формулы - пусть будут в диссертации, а вот схемы всегда наглядно и просто и всем понятно, так что их в автореферат. А уж в приложения - это да. только третьестепенные, а можно и без них обойтись.

saovu не все так просто.;)
то есть формулы и малюсенькие такие схемы, которые практически никак особо не выделяются из текста, размещаются в самом тексте диссера, где это релевантно. Фатиальный недостаток такого подхода - если диссертант ссылается на эту схему больше одного раза в тексте диссера.
А крупные схемы, даже если они упоминаются в диссере всего один раз я бы все-таки рекомендовал размещать в приложении, независимо от их значимости и солидности по нескольким причинам:
1. чтобы избежать проблем с размещением. то есть диссертант пишет в тексте фразу и в скобках (см. схему 1). Но далее ниже текста весьма сложно разместить схему , если она больше четверти страницы, не создав пробел на полстраницы . То есть зачастую или нужно переносить схему на след стр. с пробелом текста или заполнять пробел текстом. А это нежелательно.
2. Многие схемы нехило "весят" или выполнются в специальных програмках и втыкать их в текст диссера и потом при редактировании текста перемещать туда-сюда - занятие безблагодатное.
3. распечатывать схемы проще в Приложении, когда они отдельным файлом, чтобы не мучаться с настройками печати принтера. И тем более, если человек печатает цветные схемы на качественном принтере в типографии за 25-40 руб. страница. А если их раскидать по диссеру, то в оперативное полиграфии могут юмор не оценить.
4. В приложении схемы легче сравнивать одну с другой ( как диссертанту, так и рецензентам-оппонентам)

Соглашусь с "печатным" аспектом этого вопроса.
У меня, признаться, понятие "схема" прочно ассоциируется со "схемой электрической принципиальной" (где цвет, сами понимаете), так что если речь действительно о цветных схемах, тогда и вправду, однозначно в приложение.

Цветные схемы -- ересь! :)

Так-то оно так, но я имел ввиду, если не цепляться за слово "схема", а говорить вообще, про случай цветных изображений, там где они действительно необходимы (топография, какая-нибудь).

ух какая интересная дискуссия развернулась!

Hulio
схемы выносятся в приложения из-за "печатных" причин?
Но если у меня суть диссера в самих схемах (+ описание их), то судя по сообщениям - стоит оставить?
понятное дело, что с научкуром пообщаюсь и посмотрим что рецензенты скажут, но это чтобы самому знать.

Вот за этих господ-товарищей тебе никто не скажет , ибо их мнение решающее. А телепаты в отпуску :)

Не только. см. перечисленные причины.
так, между нами мальчиками - классический кирпич диссера - это 150 стр. текста. + Приложения. Если нету 150 страниц текста - нету защиты. Хотя насчет этого гарантировать не стану ;) Разные "монастыри" и "уставы" бывают.

Hulio
разговор с научруком все разъяснит =)
не умею лить воду. но если нужно для защиты... научусь.

кстати, вопрос в тему.
насчет 150 листов текста. Насколько широко в лит.обзоре должна быть представлена область исследования?
хотя бы по количеству страниц? я написал по сути и сослался куда нужно, не вдаваясь в дебри (классификации и другие тонкости) - и у меня вышло 3 страницы на метод. 3 страницы на область применения. это мало?
спрашиваю, поскольку считал, что за "определениями" и нюансами нужно читателя отправить по библиографическим ссылкам. тогда не понятно, откуда возьмутся 150 страниц текста (я говорю про технические специальности).

ну к сожалению всякий там Политех не кончал. так что лучше уж у других форумчан спроси (saovu, Olafson Riper и проч)

думаю, что пару "стимуляторов" от НР, рецензентов на предзащите и оппонентов и сам побежишь по библиотекам, в поисках источников по указанным ссылкам :D

стр. 20. Хотя некоторые хитрые товарищи ужимают до 10 - это если в введении. То есть литобзор - это не только фамилия-ссылка, но и типологизация корифеев по достижениям, анализ достигнутого каждым конкретным корифеем, недостатки, преимущества, сравнение их вклада в область исследования между ними же. Дальше идет обзор мелюзги (статейки там , докладики ихние). Особняком - хоть и не корифеи - НР, предполааемые оппоненты и проч важные людишки. Их нужно в середняк между корифеями (если таковыми не являются) и мелюзгой.

Нормально

Настоящий аспирант должен уметь абстрактно, беспристрастно излагать свои банальненькие такие , пошленькие мыслишки. А иначе какой он аспирант?