Методика проведения экзамена
 

Навеяно темой про наушники, где я увидел разные подходы.
У нас распространены несколько стандартных метод.
1. Запускаем по пять человек, готовятся 30-45 минут, один отвечает, запускаем нового. Садятся либо в шахматном порядке, либо как хотят, либо как преподаватель посадит.
2. Запускаем 10 человек. Остальное - то же.
3. Запускаем всех.
Ответы пишем - 90% на своём, 10% - на том что дал преподаватель. На моей памяти сложить тетрадки/сумки/одежду на первые парты требуют два/три человека со всего факультета.

Запускаю всех, даю вопросы, разрешаю пользоваться при подготовке ответа всем - кроме соседа. При устном ответе не слушаю, что товарищ наваял на бумажке, а задают несколько вопросов на понимание по теме билета. То есть подготовка к ответу в моем варианте - это не подготовка ответа, а дополнительная возможность собраться с мыслями по тематике билета

Ink, я поступаю точно также, как IvanSpbRu, только мне абсолютно фиолетово, пользуется ли товарищ соседом или нет. Я это называю "субподряд" и считаю нормальным в инженерном деле (что вполне соответствует практике).
Но когда товарищ подходит ко мне для ответа - я спрашиваю только его. В общем, для меня первичен результат (понимание экзаменационного вопроса), а не способ его достижения.

У нас распространен первый вариант. Пользоваться, по традиции, ничем не разрешается. Реально же народ легко успевает списать, когда эазаменатор занят прослушиванием ответов уже начавших отвечать студентов и не может уделить достаточно внимания готовящейся аудитории.

Есть фатальный недостаток , однако, - ибо знаете-ли, мочевой пузырь экзаменатора не резиновый. Да и зимой в аудитории быстро околеваешь, так что через полтора часика, кои на пятерых-шестерых тратишь , быстро и решительно бежишь отогреваться.

А студентики остальные, чего, ну подождут еще полчасика в корридорчике, а потом по новой:smirk:

Забавно - у нас как раз эту функцию выполняют лаборанты :D Если экзамен принимается не вдвоем, а одним преподавателем, можно набрать сотовый лаборанта - "Посидите вместо меня в такой-то аудтории". После чего спокойно идешь, куда тебе нужно, можно даже успеть в темпе попить чайку :)

забавно, я вот что вспомнил:

У нас тоже 1-й вариант распространен, хотя можно и с помощью тестирования, через АСТ-тесты, с базой разработаной преподавателем...

проще отправить уже ответившего студента на кафедру, чтобы передал из уст в уста. В совсем тяжелых случаях, когда никого нет - сделать экзамен "двухсерийным".

безропотные у Вас "кафедральные мальчики и девочки", однако :)

У нас экзамены исключительно письменные, и устно спрашивать не разрешается, т.к. это затем можно счесть как предвзятое отношение и как следствие субъективная оценка знаний (были прецеденты)...
Так что запускаем всех студентов, ответы они пишут на спец.вузовских бланках, которые выдаются по одной штуке на каждого. Поэтому остро стоит вопрос со списывающими (наушники, шпоры, сотовые и т.п.)

А у меня следующая методика проведения экзамена.
Запускаю в аудиторию 10 человек, даю им 30 минут на письменный ответ. Затем вызываю по одному (здесь уже не проходит - дайте еще немного подготовиться :)), смотрю, что он написал и прошу его вытянуть еще один билет и отвечать тут же без подготовки. Быстро и эффективно.

Сочуствую, ибо если студент-кун быстро и решительно напишет на Вас жалобу в деканат, то ведь даже прав будет:smirk:

В роднуюой парадную подьезд по вечерам один и без охраны не боитесь заходить?

с такой методикой можно и еще время сократить - запустить всех и не давать 30 минут:) Те же доп. вопросы можно задать и без выдачи второго билета.

были у нас такие случаи, "эксперементаторы" теперь мучают студентов в другом месте:smirk:

Почему это он будет прав? В чем Вы видите нарушение с моей стороны?

А что был печальный опыт? :)

Добавлено через 11 минут 32 секунды
:)
Не более 10, так как страдает качество контроля за большим количеством, ведь в эти 30 минут пока они пишут ответ я очень внимательно слежу за ними :)
Если кто и умудряется воспользоваться шпорой, то это виртуоз :)

Это будет менее объективно, студент потом дейсвительно может нажаловаться, что вот мол он специально задал самые трудные вопросы и заставил отвечать без подготовки. А так эти вопросы могут считаться просто дополнительными.

И какая же методика была у этих "экспериментаторов"?
По моему самое главное, чтобы экзаменатор как можно более объективно оценивал знания студентов.
Предлагаемая нами методика позволяет сочетать объективность письменного приема экзамена с достоверностью устного, что и является научной новизной предлагаемого подхода :)