Вклад в науку
 

Коллеги, а что именно вы были бы готовы считать вкладом в науку? Вопрос навеян рассуждениями gav на тему нужности диссертации.

В голову приходит следующая мысль: диссертация сама по себе вкладом в науку не является, она лишь подытоживает предыдущие результаты автора и нужна лишь для соответствия формальным требованиям. Вкладом же можно считать лишь признание коллег. И могут быть лишь два мерила этого вклада:

- публикации в ведущих журналах (поскольку для публикации в них нужно пройти через сито рецензентов, и если прошел - то, значит, твоя статья хороша). В России, увы, эта мера не совсем работает из-за низкого качества большинства журналов;

- ссылки в работах специалистов на твои статьи и монографии

а почему Вы так думаете?
а только чую, что темка скоро во флэйм перейдет...:D

Диссертация представляет собой квалификационную работу, основные научные положения которой, по требованию ВАК, должны быть опубликованы в открытых источниках. То есть все, что есть в диссертации ценного, уже обнародовано и апробировано. А сам кирпич - это просто связное изложение этих результатов, необходимое для карьерного роста

ну официоз вот что мыслит:
Да кстати, и чиновники от ВАКа почти с Вами согласны. Но не совсем и не во всем;): Мы это и так знаем, а в чем научная ценность диссертации?:p

кстати, не всегда это так... Кстати, а если повернуть голову направо, в сторону европейской практики, или налево в сторону американцев?

В Европе, насколько я понимаю, диссертация как раз представляет собой научный труд - будущую монографию нехилого объема, итоги которой не обязательно должны быть обнародованы

А я вот в науку своим присутствием вкладываю, авторитет её повышаю.
З.ы. свои монографии, статьи и т.д. как вклад не рассматриваю, на запад тоже не ориентируюсь.

Здесь был Ink...

Ага. Рядом стоял. Скоро памятную табличку повесят.

Эффективное нововведение.

То есть изобретение? Рационализаторское предложение?

В частности, да. А в широком смысле - некое вновь введённое обобщение, применимое для подобных объектов, и обязательно эффективное.
Это может быть и новая мат. модель, и новый элемент технологического цикла, организации производства (в частности, в области методик преподавания) и т.д.

Про обобщение соглашусь, и про матмодель - тоже.

А вот изобретения, рацпредложения, новые элементы технологического цикла и новые методики преподавания мне все же наукой не кажутся. Это инженерные или педагогические результаты, но никак не научные

IvanSpbRu, как думаете педагогический результат, полученный в ходе научного поиска, не есть научный?

А что есть научный поиск в педагогике?:D

Просто более близкий мне пример: а можно ли считать научным, скажем, новый способ оптимизации налогообложения, полученный путем научного поиска?

Если эти рацпредложения и пр. применены только в одном конкретном месте (заводе, ВУЗе) - тогда это не наука. А вот если на основе того же рацпредложения удалось вывести эффективные обобщения - тогда это обычно считают технической наукой.

Но это ведь тоже технология - технология обучения. И научный поиск этой технологии присущ также, как и любой другой.

Я бы это отнёс к науке при условии общности применения для множества организаций.