Один день возвращенца
 

Один день из жизни ученого.
Российскую науку нужно не воскрешать, а возвращать, уверен биолог Константин Северинов. Свою уверенность выпускник биофака МГУ подтвердил на практике в 2005-м, когда, будучи уже известным ученым, профессором и заведующим лабораторией крупного американского университета, вернулся делать науку в Россию. За четыре года он сделал многое: создал две успешные лаборатории, прочел курс лекций и семинаров в своей альма-матер и, главное, акклиматизировался к экстремальным условиям отечественной научной действительности. «Процесс этот болезненный, но точно не скучный», — признается он.

Константин Северинов родился в 1967 году в Ленинграде.
В 1990 году с отличием окончил биологический факультет МГУ по специальности «биохимия». В 1993 году защитил кандидатскую диссертацию по специальности «молекулярная биология».

В начале 90−х эмигрировал в США. Работал в Колумбийском и Рокфеллеровском университетах. С 2002 года — профессор и заведующий лабораторией Университета Ратгерса. В 2005 году вернулся в Россию. Возглавляет научную группу в Институте молекулярной генетики РАН.

С 2006 года — старший преподаватель кафедры молекулярной биологии биологического факультета МГУ. С 2007 года — заведующий лабораторией Института биологии гена РАН. Автор и соавтор более 150 публикаций в ведущих международных научных журналах. Участник многих общественных форумов по вопросам привлечения российской научной диаспоры в Россию.

Читать дальше...

WithinRU, спасибо, увлекательнейшая статья!

Особенно понравился этот момент:

nauczyciel, а то: этж МГУ. Международный уровень, ёпт!

Ink, ну нелогично это, что товарищу хотя бы должность доцента не дали.

Всё-таки они иные - под наукой подразумевают не какой-то ощутимый результат, а лишь публикации.

Это я вообще понять не могу. ВУЗ в моём понимании в первую очередь - учебное заведение. Традиционно у нас первый проректор - проректор по учебной работе.
Так что и понимание ВУЗа у них иное...

nauczyciel, мы - научно-педагогические работники. Их вузы имеют большую склонность к научной деятельности. Наши - к педагогической. Отсюда и проблемы, когда у нас количество публикаций, импакт-фактор и т.п. не показатель, а у них - святой грааль.

Предполагается, что публикация служит для сообщения о некотором достигнутом ощутимом результате. То есть западная научная публикация - это не аналог русской публикации из Ф16 - 3 странички в заочной конференции в Усть-Пердюйске за 150 рублей страница, а полноценный научный труд. Который, прежде, чем стать публикацией, будет раза два-три отправляться рецензентами на переработку, а потом будет размещен в читаемом целевой аудиторией научном журнале, и получит неплохое количество ссылок, и, соответственно, будет введен в реальный научный оборот, а не будет лишь упомянут в разделе "Апробация" диссертации.

А то что человеку в МГУ не дали доцента - свинство и жлобство.

Впрочем, Ink прав - в России и на Западе ходят два типа интеллектуальной валюты, подтверждающих состоятельность ППС. В России это Ф16, нагрузка на ставку и участие в профориентации, наличие ученой степени, а еще и должности завкафа. На Западе - признание коллег в виде ссылок и публикаций в импактовых журналах. Одна валюта конвертируемая, другая - деревянная, как советский рубль. И каждый, добившийся чего-то в одной из валют, будет с пеной у рта отстаивать ее адекватность. Другое дело, что цитирование и хорошие публикации все же на самом деле лучше, и хоть как-то отстраняют от науки тупое административное быдло

Видимо, под западной публикацией следует понимать всё-таки американскую модель, ибо в европейских ВУЗах я встречал скорее российское отношение к публикациям.

По прочтению статьи у меня сложилось впечатление, что публикации - это то, чем ограничиваются американские научные достижения. Нет спроса на конкретный результат. Не требуют актов о внедрении.
А опубликовать можно всё что угодно ;)

А вы не читали американских ученых по своей тематике ? у них статей без практической реализации я не встерчала. Постановка проблемы, предшествующие аналоги, недостактик, свое новое решение, практическая реализация и результаты эксперимента или внедрения. Американцы весьма строги к результатам практическим и они у них фактически всегда есть. Бывают чисто теоертические статьи, но это могут себе позволить классики, индекс цитируемости которых зашкаливает за Кули и Тьюки.

nauczyciel
Под научным результатом во всем мире понимают новое объективное знание о действительности, одним из главных способов передачи знаний является опубликование их в литературе. Поэтому публикации в научных журналах естественный и популярный способ представления научного знания - главного научного результата. Тот факт, что Вы не можете отличить научность теории групп Галуа от "бестселлеров" Дарьи Донцовой, не говорит о том, что единственный критерий науки - это созданная железяка или доказанный экономический эффект от внедрения. И мы уже сто раз об этом говорили здесь. И Вы, вроде, поняли, что о науке имеете весьма узкое представление. Так чего ж удивительного, что то, что понимают под наукой во всем мире отличается от Вашего узкого понимания науки?
Странно получается, как только речь заходит о более-менее междисциплинаарных научных вопросах, о специфике научного знания - Вы поднимаете руки кверху и говорите, что тут Вы не компетентны. Но когда из раза в раз кто-либо причисляет к науке то, что не вписывается в Ваши "практичные" критерии научности - тут Вы высказываетесь, что это, мол, за наука, раз ни железки, ни экономического эффекта нет.

Добавлено через 12 минут 5 секунд
IvanSpbRu
Мне кажется, это совершенно бесполезно. Доказательством "научности" результата nauczyciel считает экономический эффект от его внедрения, а вовсе не какую то "писульку". Тут же вспоминаются мудрые слова Льва Толстого:
"Меня всегда удивляют часто повторяемые слова: да, это так по теории, но на практике-то как? Точно как будто теория — это какие-то хорошие слова, нужные для разговора, но не для того, чтобы вся практика, то есть вся деятельность, неизбежно основывалась на ней. Должно быть, было на свете ужасно много глупых теорий, если вошло в употребление такое удивительное рассуждение."
Перефразируя, можно сказать: Должно быть, у нас ужасно много глупых публикаций в никому не нужных сборниках, если вошла в употребление точка зрения nauczyciel.

Добавлено через 1 минуту 52 секунды
IvanSpbRu
Думаю, ему эти степени и звания - как коту пятая лапа. Видно же, человек науки, делает науку, а не околонаучную карьеру.

gav, это действительно так, и моя точка зрения распространена настолько, что людей, всерьёз считающих научным результатом только публикацию, лично я не знаю. А диссовет при моём ВУЗе не принимает к защите диссертации без актов о внедрении. И это правильно.
А Вам хочу посоветовать попробовать научиться уважать мнение других людей. Проще жить будет ;)

Для начала попробуйте понять, что Ваше мнение о том, что является наукой, а что нет - не единственное, не лучшее, и не худшее. Просто одно из :)

Необоснованные оскорбления в мой адрес оставляю на усмотрение администрации.

Читал. В основном, действительно, статьи строятся на опытных данных.

Это, к сожалению, чистая правда, о чем я писал выше - публикации для раздувания Ф16 никакой научной ценности (ни практической, ни теоретической) в подавляющем большинстве случаев не имеют. И поэтому с точкой зрения nauczyciel в российских условиях я согласен полностью.

Ценность имеют лишь публикации в ведущих мировых журналах (с высокими импактами), хотя и там возможны веселые вещи.

Человеку эти степени могут быть и не нужны, а вот работнику в российских условиях они нужны очень

WithinRU,

Вы скопипастили в свой блог статью из "Русского репортера", зарегистрировались на форуме только для того, чтобы дать на нее ссылку и повысить посещаемость вашего блога, в котором, возможно, размещаете рекламу. В иных местах за подобные вещи банят без лишнего обсуждения. Выступлю с открытым предложением к администрации сайта забанить автора данной ветки, а вместо его сообщения со ссылкой на блог дать ссылку на оригинал статьи.

Что касается самой статьи, то в ней выражена в общем совершенно правильная мысль, что возвращаться в бюрократическую структуру имеет смысл только чтобы занять хорошее и хлебное место в этой структуре. Примером чему является г-н Северин, отлично сочетающий американскую прагматичность с советской пронырливостью. Вот только поток "аспиранток Маш" в Штаты явно уже не тот, что был лет 15 назад - тогда в РФ перспектив в науке не было вообще, но и вне науки их было немного. Сейчас материальных стимулов становиться "научным рабом" какого-нибудь Северина, которому хорошо работается только с русскими, потому что "методология" общая им в чужой для них стране можно платить по минимуму, этих стимулов немного. В России, уйдя из науки, можно жить не хуже, чем придя в нее "туда" на низовую позицию. Энтузиасты есть, кого-то все еще привлекает возможность "научной работы", кого-то просто перспектива хоть тушкой хоть чучелом уехать из страны с запредельно низким не уровнем, а качеством жизни. О котором, к слову, в статье сказано немало.

И еще. При общей совковости, окостенелости и бюрократизации МГУ, его биологический факультет это практически единственная более-менее зеленая веточка на этом отмирающем, изъеденном вредителями дереве.

По поводу источника, да, получается копипаст с рекламой своего блога, так что в первом сообщении я ссылочку поправил.

Уже второй раз взывают в этой теме к одмину. И ради чего? Дух склочничества силен в вопрошающих, мастер Ink глаголил.

nauczyciel
А есть ли из них люди, публикующиеся в серьезных международных журналах типа Nature, Докладах РАН, УФН РАН и т.п.? Естественно, публикующиеся во всяких «вестниках», могут о науке думать что угодно. Можете привести пример человека, публикующегося, скажем в Nature, и считающим публикацию там не научным результатом?
Ой, а уж акты то о внедрении – еще большая туфта. Их сделать напорядок проще, чем ту же ВАКовскую публикацию.
Уважать чужое мнение не значит соглашаться с ним и не значит не критиковать его.
А по каким причинам я должен это понимать? У меня есть основания считать, что мое мнение о том, что такое наука гораздо лучше Вашего. И не потому, что это мое мнение, а потому, что, во-первых, оно куда лучше аргументировано. Если под наукой понимать только то, что внедрено в практику и приносит экономический эффект, то большая часть математики и теоретической физики не является наукой. Не была наукой и квантовая механика, до тех пор пока ее не стали использовать и получать прибыль. Во-вторых, в любых книгах по научной методологии и философии науки дается как раз именно мое понимание науки, как объективного знания о действительности. Это же определение дают и многочисленные словари и энциклопедии. И на каких основаниях Ваше мнение о науке я должен считать не хуже общепризнанных? Тем более, как Вы сами говорили, Ваше мнение основано лишь на Вашей узкой специализации?
Где хоть Вы увидели необоснованные оскорбления?!