Научные положения и нормативные акты в учетно-аналитических науках
 

Я придерживаюсь позиции, высказанной Jacky, но хотелось бы более развернуто обсудить.
например, есть в ПБУ определение основных средств. А я считаю, что оно неверно, требует уточнения и свое разрабатываю. Будет это научная новизна ? А что если впоследствии она повлечет и изменение нормативного акта ?

В такой трактовке, думаю, нет. Нужно смотреть, что писали об этом теоретики бухучета, отечественные и зарубежные, условно говоря от Луки Пачоли до наших дней, и сопоставлять. Если Ваша трактовка нова по сравнению с их представлениями и не встречалась в таком виде ранее, да, новизна будет присутствовать. А именно ПБУ как основной источник для сравнения и определения наличия новизны -- нет.

Jacky, спасибо.
а если взять еще глобальнее.
Есть определение бухгалтерского учета в законе "О БУ". Но можем ли мы рассмотреть бух учет как науку - шире чем в том определении. А в законе - учет, как вид практической деятельности, понимается.
Ведь в то определение бух.учета вряд ли входит учет управленческий, стратегический, креативный - а они ведь все являются частью бух.учета как науки.

Аналогично рассмотрим аудит. Есть определение в Законе № 307, но оно узко. Под аудитом в широком смысле понимают и аудит качества, налоговый, ценовой и т.п. Но такое рассмотрение формально противоречит определению аудита из закона

Добавлено через 3 минуты
А вот с анализом проще, так ? потому что нет законов про анализ, и он существует как наука, все понятия формируются в научной литературе и имеют равные права на существование.

Что касается учета и аудита - если предлагаешь что-то отличающееся от закона, то тебя тащат на костер

А что такое креативный бухучет? Я когда слышу слово креативный в сочетании с экономическим термином, слегка напрягаюсь...:rolleyes:

это Мэтьюс, Перера - переводная книжка. давно читала - учет, который ведет к фальсификации\оптимизации показателей... то есть то, что мы имеем на практике я бы сказала:p

Частично этот аспект мы затрагивали с фазотроном в дискусси про финансовый контроль

От темень :p Даже я в курсе :cool:

Такой подход возможен, думаю, но сулит много проблем. Например, не всякий приверженец управленческого учета согласится, что это всего лишь часть бухгалтерского учета, скорее всего пойдет разговор о том, что управленческий учет шире, имеет свои задачи и с бухгалтерским учетом пересекается лишь отчасти. Это в том случае, если управленческий учет не сводить чисто технически к "учету затрат", а для этого не было бы нужды придумывать отдельное называние "управленческий учет". Ну и так далее.

Здесь тоже не так просто. На мой взгляд, "аудит в широком смысле" может оказаться лишенным этого смысла вообще и стать нежизнеспособным сочетанием несочетаемого. Здесь обязательно нужно ставить вопрос, что именно понимается под аудитом в каждом из этих случаев и каковы точки соприкосновения. Дело в том, что одинаковый термин "аудит" может подразумевать очень разное содержание, в некоторых случаях практически не пересекающееся друг с другом. Есть, например, "экологический аудит", который к финансовому аудиту отношения по существу не имеет, содержание и задачи совершенно другие. Однако, вспоминается случай, когда вопросы экологического аудита пытались разрабатывать на кафедре аудита одного из вузов. На мой взгляд, здесь имел место очевидный курьез, связанный именно со сходством названий.
Также, например, существует понятие аудита в сфере IT (информационных технологий). Эти услуги, вот первая попавшаяся ссылка, http://www.lancksys.ru/services/audit/ вообще с бухучетом и аудитом финансовым, о котором в первую очередь думает бухгалтер, ничего общего не имеют кроме самого слова "аудит".

Масла в огонь подливают авторы многочисленных учебников, выпускаемых под кратким названием "Аудит" без уточнения, хотя речь там идет отнюдь не обо всем спектре возможных понятий.
Наиболее экстремальный вариант подобного подхода, это переводная книга Пола Фридмана, выпущенная на русском языке издательством "Аудит" достаточно давно, в 1994 году, оригинальное название которой звучало как "Cost controls and profit improvement through product analysis". Так вот, на обложке перевода было указано название "Аудит". :D
Коротко так перевели, надо сказать. Правда, на титульном листе уже значилось название "Аудит. Контроль затрат и финансовых результатов при анализе качества продукции", а в выходных данных слово "Аудит" опустили вообще. Это единственный известный мне пример книги с тройным названием, но вспомнил об этом только для того, чтобы дать иллюстрацию, к чему может привести слишком расширенное толкование понятия "аудит" без понимания того, о чем конкретно идет речь.

Ну, значит, не напрасно я напрягался;)

то есть попытки дать общее определение "аудита", когда оно применяется и к экологии, качеству, технике, ИТ бессмысленны. Нет единого предмета и тем более метода такой науки, так ? а потому и наукой такой аудит считать наверно невозможно.
если же сузится до финансового аудита. В законе опять же нет такого понятия. Обиходно ясно о чем идет речь: финансовый аудит=аудиторская деятельность.
Проблематично делать какие-то классификации видов аудиторской деятельности. То что есть в учебниках 1995-2002 гг. опять же не соответствует законодательству.
и если строго понимать аудит, то и термин внутренний аудит не может существовать, так ?

Добавлено через 2 минуты
видела подобное. на учетных кафедрах как я понимаю он сводится к проверке учета затрат на природоохранные мероприятия и экологических налогов

Добавлено через 46 секунд
помню просматривала эту тему, а теперь не могу найти

Добавлено через 7 минут
часто ли пишут и говорят "аудит", имея ввиду "аудиторскую деятельность" в целом, а не только "аудит бух.отчетности". И насколько это правомерно ? и в доходах аудиторских компаний как я понимаю собственно аудит отчетности занимает хорошо если половину.

Я бы сказал так, "аудит" как некое общее понятие возможен, но лишь точно так же, как общий термин "проверка" может относиться к проверке состояния бухгалтерского учета, проверке давления уровня в шинах, проверке наличия газет в почтовом ящике. Во всех этих случаях мы имеем деятельность по проверке кем-то чего-то имея в виду некую конечную цель и во всех этих случаях употребление данного слова корректно, но естественно методика и последовательность конкретных действий во каждом из этих случаев будут различны.

Добавлено через 2 минуты
Но он существует и применяется. :)
Речь же идет не об абстрактном сферическом внутреннем аудите в вакууме, а достаточно определенной деятельности, название же в данном случае имеет приоритетную цель отличить ее от аудита внешнего.

Добавлено через 3 минуты
Ну за уши притянуто, в общем-то. Так, чтобы набрать часов и читать на эту тему лекции в рамках именно учетной кафедры. Учет затрат тут вторичен, поскольку речь все же идет о соблюдении законодательства по охране природы в первую очередь.

Добавлено через 3 минуты
Надо смотреть контекст высказывания. Аудиторская деятельность однозначно включает и сопутствующие услуги. Аудит в первую очередь подразумевает непосредственно аудиторскую проверку. Во всяком случае, я это воспринимаю так.

Хм...Читал я учебник по аудиту, так там была глава "Проверка учета..." в ней параграф "Аудиторская проверка..." а затем наоборот - идет глава "Аудит собственного капитала" а в ней параграф "Проверка учета уставного капитала" вот это как?..

Ink, автор использует понятия "аудит", "аудиторская проверка" и "проверка" в качестве синонимичных выражений, тасуя их по мере необходимости, чтобы не повторялось подряд несколько раз одно и то же. Чисто эстетические соображения, не более.

З.ы. кстати уж, а посоветуйте мне учебник по бухучёту, финансовой отчетности (говорят, там какие-то изменения в этом году большие) и аудиту... :o

Ink, по бухучету я обычно рекомендую Кондракова, по финансовой отчетности отдельного учебника не знаю (если речь не идет об анализе), по аудиту, ну тут как бы не принципиально, скорее всего в магазине наткнешься на какой-нибудь учебник Подольского с разными соавторами, их офигительно много разных издательств, можно брать любой, в общем и целом сойдёт. Только надо учитывать, что Подольский уже больше ничего нового не напишет (он умер в середине прошлого года).

:) училась по нему как раз, издание 2008 года до сих пор дома лежит. 400 рэ за него выложила. Действительно, там все изложено доступным и более понятным языком, чем даже в лекциях давали.