ЗУН научного исследования
 

По аналогии с образовательными ЗУН, должны ведь формироваться ЗУН научного исследования, как считаете? Порой как-то странно слышать от людей, закончивших аспирантуру и успешно защитившихся, реплики, такие как: "закончишь эту аспирантуру и так ничего и не поймешь", советы, подобные этому: "с чужих диссертаций берешь куски, лепишь свою, показываешь руководителю" :(

Разумеется, должны. Только специально их никто не формирует - в том числе и потому, что сами научные руководители такими навыками зачастую не обладают. Как ни парадоксально, технике научного руководства у нас не готовят (как, кстати, и технике дипломного руководства), а назначение научруков в ряде вузов (и почти во всех вузиках) происходит по самым разнообразным критериям, среди которых научно-педагогическая компетентность стоит, скажем так, не всегда на первом месте

Как уже неоднократно отмечалось в специальной литературе, от самого понятия ЗУНов надо отходить.

а что такое ЗУН?

ЗУН - знания, умения, навыки. Например, те же умения применять методологию научного исследования. Недавно говорили в соседней теме об этом, во введении заявлены определенные подходы, а на самом деле они нигде и никак не прослеживаются.
Ведь должен же вырабатываться навык научного исследования или не должен? Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что наличие такого навыка в идеале предполагается у людей, пишущих диссертации на заказ (если они делают это качественно, конечно).

Сейчас в моде "компетенции" (образовательные в том числе), и компетентностный подход. Педагоги, наверное, лучше разъяснят.
Есть предмет "методология научного исследования". В свое время у нас на курсах по подготовке к экзаменам КМ вёл историю и философию науки тот же профессор, который читатл МНИ на последнем курсе. Он так интересно построил переходный мостик между двумя предметами, что все оказалось несложным и интересным.

Я в свое время сильно жалел, что на Методологию научного исследования отводится так мало уч. часов. Без нее и дипломную работу хорошо не напишешь, не то что диссер.
Научные руководители - большею частию профессора (редко доценты). А кто будет учить профессора?

Да, я знаю, я на последнем курсе тоже изучала такой предмет, и в аспирантуре нам это же давали. Там рассказывали о том, как писать введение, но не о том, как вести исследование. На практике диссертация обычно представляется как большой реферат, в котором написанное во введении совершенно отрывается от текста кирпича. Те же преподаватели, которые вели часы методологии научного исследования, советуют делать реферативно, а введение большинство наших местных "ученых" приписывает к тексту уже потом. Но ведь это же неправильно!

О, у нас, к сожалению, профессура на кафедре философии отсутствует :( А читали по истории и философии науки фактически просто философию, и задачу установления межпредметных связей оставили решать нам, аспирантам :)

По сути компетенции мало отличаются от ЗУН, имхо. Качественные ЗУН 3-4-го уровня - это и есть "компетенции" :smirk: Способность решать проблемную ситуацию с применением имеющихся знаний.

А чем ЗУН отличается от понятия квалификации ученого? Зачем использовать такую странно-звучащую аббревиатуру? (Почему-то мельком взглянув на нее, прочитала ЗУД:D)

:) Милочка, это ересь. В духе советско-российской школы. Правда, в последнее время, встречается еще большая ересь: разбивка компетенций на уровни. Так вот это говорит о непонимании автором самой сути явления. Проще говоря, о попытке переложить непонятное на знакомые ЗУНы, применив те самые ЗУНы :D Ну прям рефлексирующие акмеологи :D

Добавлено через 1 минуту
З.ы. бьюсь об заклад, что тс понятия "компетенция" и "компетентность" не различает.
Nuff said

Kayra, это общепринятая аббревиатура. А то, что Вы там, моя дорогая, прочитали...:rolleyes: Ну что я могу сказать по этому поводу...:D С этой проблемой к мужчинам форума обращайтесь, не ко мне :lol:


Ну хорошо. Объясните мне, недотепе, чем отличается ЗУН от квалификации, или не отличается, опять же. "Доцент тупой" (с) :lamer::D

Добавлено через 4 минуты
Инк, ну если это и ересь, то не моя, а создателей так называемого компетентностного подхода, который еще в 20-е годы прошлого века на самом деле был и практиковался, и всем об этом известно :)

:D Женщина! Ну что ты пишешь :D

А вообще, это мое личное мнение. Можете считать меня еретичкой.

Aspirant_Cat, для вхождения в "образовательное пространство" вот Вам ссылка номер раз и вот Вам ссылка номер два. Для начала пойдет.

Добавлено через 2 минуты
вот еще ссылка номер три
З.ы. на мой взгляд во всех трёх ссылках всё равно косяки есть при рассмотрении явления

Ink, я знаю, что такое компетенции и компетентность, и Хуторского я читала. А здесь, еще раз подчеркиваю, высказала свое личное мнение о явлении. Отношение, а не знание. Не надо считать меня глупее, чем я есть. А то опять получается как в соседней теме: завожу речь о необходимости обоснования правомерности применения системного подхода в диссертации на основе использования диалектико-материалистического понимания связей, а люди все выворачивают, упрощают и начинают обвинять меня в тупости :(

А здесь я просто высказала наболевшее: реально выпускники аспирантуры зачастую не имеют знаний, необходимых для осуществления научных исследований, не владеют методологией научного исследования, у них нет умений и навыков применения этой методологии на практике и они полагают, что материалистическая диалектика может быть использована в качестве конкретнонаучной методологии исследования (как это сделала Домохозяйка в своей статье), хотя на самом-то деле это общефилософская методология и она не может быть использована в частных науках, но является базой для системного, например, подхода. В результате и возникают темы типа "как отличить системный подход от комплексного", потому что методологией выпускники аспирантуры, повторяю, не владеют. Проблема вполне себе актуальная, на мой взгляд. И обучение в аспирантуре должно быть все же обучением основам научной деятельности, потому что эти основы - сюрприз!:surprise: - есть.

Добавлено через 2 минуты

Так я и не считаю :)
И как Вам только фразы так удается строить :eek:
И дался Вам этот Ленинизм :rolleyes:
Нет, Вы в той теме реально ошиблись и сейчас
Вы всё правильно говорите, но правильно в рамках традиционных и закостенелых ЗУНов. И это вовсе не говорит о том, что избранный, ЗУНовский, подход правильный.
А ведь она действительно может. В узком смысле. Просто Вы сейчас отождествляете материалистическую диалектику с диалектическим материализмом напрочь забыв об диалектической триаде. Так что кто там и чем не владеет, вопрос, Настя, ой какой сложный ;)
Это правильная тема. Системный подход и комплексный, - это разные вещи. Это сложные вещи.
Таки я даже соглашусь, не вопрос, здесь Вы правы. Обучение должно вестись, но не ведется.

Добавлено через 3 минуты
Но вот ведь еще какая штука: кто и как будет вести учебный процесс? Я, положа руку на сердце, скажу честно: 99% наших местных ппс, на мой взгляд, просто не смогут вести занятия на эту тему качественно. Они проведут их на "от2,71бись"