Можно ли в обзоре трудов по теме докт-ой упомянать и цитировать кандидатские работы?
 

Можно ли в обзоре трудов по теме докт-ой упомянать и цитировать кандидатские работы?
Очень для меня важный вопрос, так как по выбранной теме фундоментальных (монографий или доктор-х) трудов мало.

Viola, а почему бы и нет?!
Кандидатские диссертации порой содержат в себе важные
и значимые научные результаты. Кроме того, как сами же и
ответили, по ряду специальностей не существует других работ.

А почему нельзя сослаться на статьи, ведь для кандидатской нужна хотя бы 1 ВАК статья? А вообще как принято или более правильно: ссылаться на статьи или на диссертации, по сути ведь один и тот же материал? У кого какие мнения? Или зависит от традиций Диссовета?

ссылаться на канд работы бывает необходимо.
Если бы была возможность выбора - я бы предпочла сослаться на статью, а не канд. дисер. Но канд. Вак-статьи часто бывают в вузовских вестниках - и их сложно найти

да этот тот же вопрос, что и "на что ссылаться, на учебник или статью?". Имхо, на статью, как и в этом случае. Однако, как верно заметила Домохозяйка, порой не найти статьи. Я свой диссер писал, ссылок 10 было на кандидатские. Там все есть. Никто ничего не сказал

На учебники вообще нельзя ссылаться, если науки не педагогические.

кто вам такое сказал? то есть где это написано?

разумеется можно... и нужно = ибо это - показатель Вашего изучения трудов предшественников...

Добавлено через 2 минуты
распространенная практика, т.к. для педагогики учебник рассматривается как средство и прочее обучения (в общем - кто что в нем ищет. Сразу на пальцах: Вот Иванов написал учебник про кроликоведению - ох и грамотно структуру придумал, а так же методически верно материал изложил...и насовал туда отчетов про кроликов - а раньше отчеты никто и не додумался впихнуть... (при этом не анализируется учебник к точки зрения кроликоведения), а для остальных наук - учебник есть простое изложение фундаментальных вещей, языком, понятным студенту.. т.е. для исследователя, у которого мозг вроде развит более, чем у студента, ссылаться на учебник - моветон...

а что, исследователю надо именно пытаться сложные пути искать? если в учебнике что-то изложено, зачем искать что-то еще? мне кажется это лишняя работа. В учебнике все обобщено, а исследователь (пренебрегая учебником) заново будет обобщать и еще, не дай бог, выдаст это за научный результат диссертации! так какой тогда толк от такого исследования?

Учебник - это обобщение нескольких, многих исследований, науку надо двигать дальше, поэтому можно ссылаться на учебник.

Все равно итог один, а так времени на изучение материала меньше. Ведь смысл диссертации не в том, на что ссылаешься, учебник или статьи, а придумать что-то свое, открыть новое знание. Если в этом помогают в том числе учебники, то почему бы и нет?

ну блин, че не на букварь то тогда???
Вы не задумывались, почему в курсовых и дипломах ВПО нельзя ссылаться на учебники для СПО??? ведь смысл то один и тот же???

Добавлено через 2 минуты
:maniac: писец науке.. правильна у одного мого знакомого уже давно статус: стрелять вас некому, а мне некогда... эээ.. о методах научного познания Вы же должны иметь представление? (остальное вырезано цензурой)

Чего??? Что за бред?
И как, простите я буду, например, ссылаться, на Уэбстера, у которого из боллее-менее значимых переводных работ практически все имеют гриф учебника, или, например есть в моей теме "Организация производства в легкой промышленности" такие ключевые авторы, как Поляк, Иоффе, Павлов.. Если писать диссер - на них не ссылаться енвозможно, а тем не менее почти все основные их труды - а они основоположники теории организации производства для отрасли - у них есть только учебники... Есть небольшие брошюры - но они не охватывают всей теории, также как и статьи. Как например, если разрабатываешь матаппарат для оптимизации производства в легкой промышленности, не ссылаться на САМУЮ ГЛАВНУЮ КНИГУ в этой сфере: Павлов, Бездудный "Математические методы и модели организаии и планирования текстильного производства"... А это - учебник, представьте себе. Если на него нельзя ссылаться, тогда написание диссертаций в данной сфере - невозможно... И в инженерных науках полно сфер, где вся базовая основа теории изложена только в учебниках. Просто в советское время как-то сложилось что мало там было монографий, а в учебники включалась вся позднйшая научная новизна.

и на букварь можно.

от обилия "?" вопрос не станет яснее. Понятия не имею, на что можно ссылаться в курсовых, мы говорим о диссертациях.
В учебнике теоретически может быть описано то, чего нет в статьях. Вот возьму, когда буду учебник писать, да и напишу такое, чего нигде нет. Ну не опубликую этого нигде. И что, нельзя будет на него ссылаться? Бред

Добавлено через 1 минуту
Textilshik, представьте, в экономике вся базовая теория тоже изложена в учебниках. Карла Маркса, Дитхля. Да я уверен, некоторые статьи были оттуда скомпилированы! И что теперь, только потому что это статьи, ссылаться на статьи? не на первоисточник?
Имхо, стереотип "не ссылаться на учебник" - бред

Основы предмета имеются и в монографиях и в статьях-обзорах, причем более подробно, а в учебнике - обычно кратко и без деталей. Кроме того, в учебник научные знания попадают лет этак через 50 после их открытия, поэтому то, что там есть и так все должны априори знать и описывать это в диссертации нет нужды.

стоп.. это - совсем иная ситуация - если более ничего в природе нет - тогда учебник\методичка - да хоть мемуары черта лысого...
Речь о другом - если есть что-то еще, где изложена эта самая научная новизна - то тогда ссылка на это что-то еще...

причем тут это?