сборник статей под редакцией и цитирование
 

Есть сборник под редакцией ххх в библиографии он
Влияние мухоморов на следующего мэра Питера, Козака. Сборник статей и документов. / Под ред. В.В. Путина. М.:Кремель, 2004. 297 с.

Ссылаемся на страницу 107, там статья под авторством Иванова... как мы это отражаем?

Спасибо :cool:

Иванов В.В. Мухоморские аспекты.../ Влияние мухоморов на следующего мэра Питера. Сб. ст. и док. Под ред. В.В. Путина. М.: Кремль, 2004. С. 107.

а в библиографии будет 15 ссылок и на статьи ивановых Сидоровых и т.д. в одном сборнике?

watteau:

или полностью:
Мухоморские аспекты в мироощущении питерских мэров.

То есть два слова и многоточие - это так должно быть или полностью прописать название статьи?

если у вас алфавитный принцип, то да ))
А если другой - то иначе.
вопрос был о статье Иванова ))

Добавлено через 56 секунд
Димитриадис, поскольку ТС не указал название статьи, то оно вымышлено :)
Разумеется, название полностью))

Понятно. Большое спасибо.

Да, это нормально.

По моему надо вот так:
Иванов В.В. Мухоморские аспекты...// Влияние мухоморов на следующего мэра Питера /Сб. ст. и док. Под ред. В.В. Путина. - М.: Кремль, 2004. - С. 107.

верно, можно оформлять и через тире. Но разрешено тире заменять на точку.
Узнайте в Вашем совете, как там принято, так и делайте, во избежание придирок.

Crzay, я бы делал так.

В списке литературы:
1. Иванов В.В. Мухоморско-поганочные аспекты в работе губернатора // Влияние мухоморов на людей и нелюдей: Сб. статей и док-тов / Под ред. Г.Г. Онищенко. М.: Профанация, 2012. С. 102-110.

Две косые черты в библиографическом описании заменяют предлог "в" (то есть указание, где именно данная статья размещена);
двоеточие после названия издания - это знак уточнения (уточняется, что это за издание: сборник статей и документов);
одна косая черта отделяет вспомогательную информацию (под чьей редакцией вышло и т.д.).

Ссылка в тексте:
[1, с. 107] или [1, 107].

Вариант LeoChpr мне кажется правильнее

Тире это, вроде, если статья... наверно точка все-таки

Я как раз попадал в ситуацию, что в рукописи, направляемой в журнал требовали ". -", а в опубликованной работе оказывалась только точка.
Думаю, ". -" лишним не будет. Но я же не диктатор, а только советчик, а принимать или нет совет - зависит от конкретного "спрашивающего".

Вы нет, но когда речь об окончательном варианте диссера, то все серьезно.
Фишка в том что у нас то толком и ГОСТы никто не знает.