Обсуждаем наши публикации
 

Тема возникла после обсуждения статьи Ивана - начало прений было положено в соседней теме.

Предлагаю выкладывать сюда свои материалы на общий суд. Начну с себя. Интересно было бы узнать мнение по моей статье.

Вложение 231

Прошу высказываться конструктивно и по делу. Заранее спасибо.

Технология мне не знакома - в суть не вчитывался.
По статье:
Мне не понятна научная составляющая и вклад автора по сравнению с имеющимися наработками в этой области.
Автор один - но по тексту присутствует "мы", "будем", "выбираем" и т.п.
Целесообразно статью разделить на пункты: "постановка задачи", "пути решения", решение", "достигнутый результат".
рисунки малого размера и не информативны, особенно рис. 2, 3.
Библиография древняя и справочно-учебная.
---
В целом, хорошая дипломная статья.

Я так и предполагал - жду от неметаллургов оценки стиля.

Добавлено через 38 секунд
А как лучше? В безличной форме же правильно. А я писать не принято.

Добавлено через 32 секунды
Хорошее замечание. Приму к сведению.

Добавлено через 31 секунду
Это была проба пера, так сказать. Супернового там действительно ничего нет.

Добавлено через 40 секунд
Это были фрагменты чертежей. Ну да ладно. Тоже возьму на вооружение.

Может быть, "мною", "для достижения оптимальных параметров, был проведен подброр коэффициентов", "в ходе работы, были определены"...

Чем располагаем... :cool:

Добавлено через 31 секунду
Спасибо. То есть стиль понравился?

батенька, а интернет на что?:eek:
профессиональные технические журналы
НТИ по металургии

Добавлено через 1 минуту
В целом, да
Мне превычнее, когда автор заявляет о необходимости изменений или предлагает новшевство, для затравки, так сказать.
Еще: Ключевые слова не совсем в тему.
Не нашел ссылки на рис. 2 в тексте.

Ну что ж вы думаете, я поискать не догадался? :)

Добавлено через 46 секунд
А. Вот оно что. Ну этот способ подачи я себе на заметку возьму. :)

Меня как методолога смутило отнесение анализа литературы к задачам исследования, потому что, насколько мне известно, это метод исследования, а задача здесь только "познакомиться с уже существующими конструкциями привода рольгангов, выяснить сильные и слабые стороны каждой".

И литература 85-88 гг., действительно, не очень подходит для описания актуальных проблем, только для истории вопроса. Лучше было поискать переиздания.

А как бы ты посоветовал сделать?

С чего бы? Форма "мы" - стандартный условный заменитель "я" в научной работе.

Понятно. Спасибо. Приму к сведению.

Добавлено через 32 секунды
Хорошо. Буду иметь в виду.

В некоторых случаях это официальное требование к оформлению статьи.

мы, император всероссийския всея и всего. ;)

Добавлено через 1 минуту
Настя, Вы не о том: по этим словам, поиска не будет.
Например, по слову "рольганг", будет лучше искаться.

Ну да. Так и было. В журнале требовали ключевые слова. Я подумал, каких моментов касается работа и написал на свое усмотрение.

1. Непонятно почему были выбраны рольганги с номерами 23,25,27,29.
2. Ознакомление с работой цеха и изучение литературы (1-я и 2-я задачи) в общем-то неуместно упоминать в научной статьи, это подходит только для отчета по производственной практике.
3.Мне показалось или модернизация не описана словами, а только схемой? В научных статьях все же принято рисунки пояснять: не каждый увидит на рисунке то же, что и Вы.;)
4. В выводах и аннотации стоило бы упомянуть в чем конкретно заключалась модернизация.
5. Текст лучше было бы разбить на подразделы: лит.справка, собственная работа, расчет экономического эффекта или что-то подобное.