Подотчет на преподавателя -- законно ли?
 

Учреждение СПО. Выяснено, что в каждом кабинете есть свой лаборант. При живом лаборанте, прикрепленном к компьютерному классу, на преподавателя информатики при трудоустройстве пытаются весить подотчет. 32 наименования, причем:
1) часть техники стоит не в этом кабинете, а в препараторской лаборанта, которая находится на этом же этаже, но имеет отдельный вход, а часть вообще где-то на складе;
2) часть техники в нерабочем состоянии, причем по заключению мастера, ремонту не подлежит;
3) самая старая нерабочая техника оценена значительными суммами (не начисляют амортизацию?).
Всего подотчета на 447 тысяч рублей.

Возникает вопрос, насколько законны действия администрации в данном случае?

См. ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 декабря 2002 г. N 85
http://www.consultant.ru/online/base...AW;n=40830#p46

И чем оно поможет?

Тем, что там ппс не прописано? Ну так там в самом названии: может заключать, а может и нет, ибо договор. Я бы такое отказался на себя брать. А заставить на себя что-то брать не могут.

И я отказалась. Там были еще некоторые моменты в трудовом договоре и с оплатой, которые мне не понравились. На собеседовании все это было представлено в ином ключе. Расстроилась сильно.

Также см. статью 244 ТК РФ, в действующей редакции там формулировка поменялась. Раньше было "заключаются с работниками", теперь "могут заключаться с работниками". Так что и принудить _по закону_ не смогут.

Да.

ТК РФ:
По вашей логике можно заключать договоры о мат.отв. с лицами, не достигшими 18-ти лет?
Данный Перечень и создан для того, чтобы ограничить произвол работодателя в данном вопросе.


А вот судебная практика:

Мну даже спорить не хочет, ибо лень. Да и смысла нет.

А как принудить по закону или не по закону? Вот скажет работодатель - не возьмете на себя эту ответственность, не подпишем трудовой договор. Это принуждение?

Нет, это условие допуска до работы, всё правомерно

Ink, вы можете писать что угодно, но не забывайте, что критерий истины - практика. Какое мне в данном случае дело, что там в теории, если суды выносят именно такие решения (если у вас есть обратные примеры - приведите)?
К тому же Пленум ВС постановил обязанность работодателя доказать обоснованность заключения договора о мат.отв. Зачем? Если по-вашему работодатель заключает такие договоры с каким угодно работником? И тогда зачем вообще нужен этот Перечень?

до частной тяжбы ИПшника со своим продавцом в магазине? :rolleyes:
Хде? Чяго?
А мне почём знать на кой Вы его привели, если ППС может отказаться его заключать только потому, что это договор. А Вы тут и перечень, и пленум, ща еще и до Конституции дойдете. Хотя ответ на поверхности: да не хочу заключать я такой договор, а обязать не можете. Всё.

И что? В этом судебном решении дан ход мысли. Если вы считаете его не верным, ну тогда покажите другую судебную практику, где с работника взыскали полную индив.мат.отв., а его должность (работа) не входила в этот Перечень.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2006 г. N 52
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ
ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)


Тогда и работодатель может не захотеть заключать с таким человеком ТД. Обычно последний больше заинтересован в работе, чем работодатель в конкретном работнике. Спорить можно тогда, когда и работодатель и работник в равной степени заинтересованы друг в друге.
А еще есть масса случаев, когда работника могут вынудить, а в случае отказа создать ему такие условия....
Но даже если работодатель и заставит заключить этот договор, то в суде он будет обязан доказывать правомочность его заключения.

Мясниковского районного суда Ростовской области? :laugh:
Да причём здесь должность если есть договор? :rolleyes:
И? Я-то его читал, дальше-то что?
О, хоспади!!! Дано: ппс, ТД уже есть, работает человек, дог. о мат.отв. предлагаю заключить через 1-2-3 и т.д. месяца работы. Ответ - не хочу и всё. Вот такая постанова была в начале, в первом посте, куда же Вас несёт в дебри лесов?
У меня на это уйдет три минуты: стороны договор заключили по доброй воле? Надлежащим образом? Всё, правомочность заключения договора доказана. Понимаешь? Правомочность заключения, - формальный аспект: был в праве или нет, не содержание договора.

И что? Покажите другие решения.

Да при том. Не имеет право работодатель вешать на работника полную инд.мат.отв., если его работа (должность) не входит в Перечень. Вот и весь сказ.
Это и в ст.244 ТК РФ указано. Защита прав работника от недопросовестного работодателя.
Когда я работал на должности, не входившей в перечень, на меня повесили мат.отв. только после оформления по совместительству завхозом.

Нет, там был случай при трудоустройстве. Не хочешь - пошел вон!

Зачем? :eek: Я же сказал как это решается. Без нудятины, без поисков, в два слова: не хочу. ВСЁ.
Это не сказ, это сказка.
Говоришь: да, не хочу, теперь к вам точно не устроюсь, а теперь еще жаловаться буду.