Собственный сайт, цитирование, заимствование и авторские права. Подскажите
 

Всем здравствуйте!
Хотел бы у Вас проконсультироваться по одному вопросу. У меня есть сайт (бесплатный, на гугле), там я выкладываю различные интересные, на мой взгляд, статьи, являюсь редактором. Люди обсуждают статьи. Для наполнения сайта использую разные методы. Часть материалов - авторские, то есть написанные лично мной, часть мне присылают читатели, часть я беру из других СМИ и сайтов. При этом всегда делаю ссылку на автора, первоисточник. И вот сейчас одно из этих СМИ предъявляет мне претензии по поводу якобы воровства их статей. Грозится подать на меня в суд. Я считаю, что здесь должна действовать статья 1274 части четвёртой Гражданского кодекса РФ (от 18.12.2006 N 230-ФЗ), где чётко сказано: "Статья 1274. СВОБОДНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ произведения в ИНФОРМАЦИОННЫХ, научных, учебных или культурных целях
1. ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ СОГЛАСИЯ АВТОРА или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, НО С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УКАЗАНИЕМ имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) ЦИТИРОВАНИЕ В ОРИГИНАЛЕ и в переводе в научных, полемических, критических или ИНФОРМАЦИОННЫХ ЦЕЛЯХ правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати".
Я использую именно в информационных целях. Но мои противники считают, что здесь не цитирование, а "наглая перепечатка, воровство". Кто всё-таки прав. Каждую заимствованную статью я сопровождаю ссылкой на первоисточник и также печатаю своё критическое мнение насчёт поднимаемой в статье проблемы.
Спасибо всем, кто откликнется.

Серьезное дело.
Насколько я понимаю, даже просто напечатанные книги нельзя в информационных целях воспроизводить/копировать полностью где-нибудь без разрешения автора.

Сейчас:
Сходите на сайт, откуда брали материалы и сделайте быстро скриншоты материалов и сайта - ТАМ не должно быть надписи наподобие "копирование материалов допускается ТОЛЬКО с разрешения редакции". Если таковой надписи нет - быстрее делайте скриншоты всего сайта.

cmom, спасибо за отклик.

В моём случае речь идёт о трёх статьях небольших из одной местной газеты, вызвавших большой общественный резонанс.


А где именно такая норма закреплена не подскажите? Я ведь чисто в информационных целях, никакой коммерческой прибыли не получаю.

Сейчас посмотрел. У той газеты, которая на меня сейчас наезжает, такой или подобной фразы нет. Это мне плюс, насколько я понимаю.

Добавлено через 3 минуты
А вот у другого сайта, где я также брал некоторые материалы (с указанием авторства и гиперссылкой, конечно) есть внизу такая приписка "Использование, частичное или полное копирование допускается только при разрешении автора и размещении активной ссылки на источник". :( И что теперь их статьи никто не может использовать, цитировать что ли без их письменного согласия?

Wladislav, дело в том, что Вы не цитируете, а перепечатываете статьи полностью. Если бы приводились именно цитаты, ну хотя бы, от четверти до трети исходного материала -- а за полным текстом читатель отправлялся бы на сайт-источник, вопросов бы с их стороны скорее всего не было бы. Это к вопросу о том, "что такое цитирование и можно ли цитировать весь текст полностью".

Копировать без разрешения автора с последующим размещением в публичный доступ - это нехорошо

Wladislav, с точки зрения законодательства об авторском праве позиция у Вас проигрышная. Требования издания законны.

Другое дело, что "здесь интернет" и можно конечно всех послать, прикрыться анонимным сайтом, выложить материалы на какой-нибудь торрент-трекер.. В общем создать автору больше проблем, чем он захочет и сможет решить, чтобы удалить из публичного доступа все копии своих материалов.

Я понимаю это. Но сейчас уже надо что-то делать, а для начала хотя бы понять: если дело дойдёт до суда, есть ли у меня шансы отбиться? Какое максимальное наказание мне грозит?

ЗЫ: для людей старался, чтобы они имели возможность обсуждать, высказывать собственное мнение по поднимаемой проблеме.

Если Вас не затруднит, отошли пожалуйста к конкретной статье закона, которую я нарушил.

Ну да, получается, что в данном конкретном случае я процитировал именно весь текст статьи, но ведь ссылка на автора, источник присутствует, я себе или кому-то эти материалы не присваивал, а размещал именно под фамилией автора.

Вы ее сами процитировали в первом сообщении.
Это то, вокруг чего ломаются все копья -- а именно, что есть "объем, оправданный целью цитирования". Однако, цитата, это по определению часть текста, а не весь он целиком. Там же идет речь о воспроизведении отрывков из газетных статей -- не случайно.

А если в качестве эксперта пригласить доктора филологических наук, который выскажет своё мнение, что "цитирование может быть полным и частичным"?

И ещё вопрос: меняет ли как-то ситуацию тот факт, что после приведённой статьи, я высказываю своё мнение по поводу проблемы.

И ещё вопрос: какая ответственность мне грозит - административная, гражданско-правовая или уголовная? Какое максимальное наказание?

попробуйте в досудебном порядке договориться с ними. (действовать нажо осторожно и лучше проконсультироваться с юристами). Как вариант - полностью удалить Ваш сайт или вместо Вашего сайта сделать ре-директ на издание, откуда все перепечатывали. Если это их устроит - то все нормально. И мне кажется, нужно срочно убирать все материалы, которые Вас компрометируют. Хотя, наверное, они уже зафиксировали - сделали скриншоты...

Лучше конечно поискать такие прецеденты, а еще лучше решить все в до-судебном порядке.

Я, конечно, не доктор филологических наук, но мнение свое выскажу, можно?

Цитата - это выдержка, отрывок из какого-то текста. Вот именно такое у данного слова значение. И поэтому полное произведение цитатой, по определению, являться не может. Цитаты могут быть прямыми и косвенными. При прямом цитировании указывается автор, при косвенном - автор обычно не указывается, а цитата вводится словами "как говорится в одном произведении", "как отмечает известный поэт", etc. Еще в цитате может опускаться часть текста, заменяясь многоточием либо в начале цитаты, либо в конце, либо в середине (в середине обычно в угловых скобках - <...>). Терминов "полное цитирование" и "частичное цитирование", вроде, нет, ну, по крайней мере, я с таковыми не сталкивалась. И если где-то что-то называется подобным образом, то, думаю, речь там будет идти о приведении цитаты дословно, то есть так, как и должна быть приведена цитата и о цитате, когда цитирующий какие-то слова мог заменить синонимами (это может при косвенном цитировании быть). В Вашем же случае есть перепечатка текста с другого сайта, поскольку он скопирован весь, а не цитирование. И никакой "полной цитатой", как бы Вам того ни хотелось, названо это быть не может.

А существующие словосчетнаия "полное цитирование", "частичное цитирование", "неполное цитирование", etc. относятся, наверное, к техническим возможностям форумов или блогов, где исходное сообщение, на которое отвечает пользователь, либо полностью встраивается в его ответ, либо он может выделить какую-то нужную часть из сообщения и процитировать только ее. Но это никакого отношения к затрагиваемому у Вас цитированию не имеет.

Это Вас спасает.
А если нет, то:
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

Прецедентов в отечественной практике, по всей вероятности, нет. Вряд ли редакция газеты будет с Вами судиться, но в следующий раз попросит такого не делать. У нас был случай, когда мое интервью одному электронному изданию было воспроизведено на другом сайте - персональном. Закончилось все словесной перепалкой в сети. Хотя, у редактора Интернет-издания были уж очень "волосатые руки" - родственные связи с первыми лицами республики.

Мне вот какой момент интересен - на каком основании выпускаются дайджесты?

А в чем проблема?
Дайджест (пресса) — краткое содержание других публикаций. Т.е. это даже не цитирование.

Вообще-то вопрос о контрафакте материалов из газет весьма интересен. Если соблюдены правила: авторство, источник, дата на первоисточнике, то ни каких вопросов быть не может по определению. Газета - СМИ (средство массовой информации). Одно из свойств информации - передача (распространение). Газета - средство передачи информации. Ограничение и препятствование распространению информации - соответствующая статья. Да при хорошем адвокате можно не только встречный иск на газету подать, но и пожурить, что за пиар не заплатили.
Например, существует группа публицистов "Золотое перо" (ЗП). Они по безвозмездному соглашению с редакциями газет направляют по газетам дайджесты и публицистические материалы. Газеты делают с ними, что хотят. Главное, чтобы авторство сохранялось и ЗП указывалось. Региональные газеты, порой один и тот же материал, печатают. Два десятилетия сотрудничал со СМИ и целый год работал ответсекретарем газеты. Никогда такого вопроса не возникало. Более того, газеты сами друг другу передают материалы. Лично я на одну и ту же тему писал сразу в три газеты. Статьи бы размещали и без изменения заголовка и кое-где текста, но я сам проявлял инициативу, внося соответствующие правки в собственный материал. Просто не хотел, что бы слово в слово перепечатывали.