Давность публикации
 

Подскажите, а есть ли ограничение на ВАК статьи по сроку давности ?

Если в 2010 году по теме "кирпича" были последние публикации, это критично ?

нет. Напротив, смотрятся странно публикации, сделанные перед самой защитой.

Ограничений нет. Но сейчас 2012 год, и как-то странно смотрится отсутствие у диссертанта более свежих публикаций

ВАК публикации есть свежие, но они не по теме кирпича

По теме кирпича может патент успеет прийти который в 2010 подавали, тогда он будет считаться свежей ВАК публикацией ?

Вы на самом деле не дергайтесь - ограничений по срокам давности на самом деле нет. Я лишь говорю про субъективное ощущение странности...

На патент лучше не рассчитывать - он может не быть засчитан в качестве ваковской публикации

Если докторская - то люди вообще с 80х годов включают публикации, и ничего :)
Вряд ли кто-то будет датами заморачиваться. Если есть другие неваковские в последний год, или там материалы конференций какие-то, то прокатит. Никто не заставляет прям каждый год по ваковской статье писать.
Почему это?

С 80-х - но не только 80-х

Этот вопрос уже многократно обсуждался. Можете поискать на форуме и сверить соответствующую информацию на сайте ВАК

Вопрос очень субъективный Официально никаких нарушений нет, поэтому можно говорить только о личном восприятии членов ДС, экспертов и пр. Конечно, в идеале в Вак-статье 2010 года добавить любую публикацию 2012 или 2011 (если есть возможность). Просто это бы исключило лишние вопросы у членов совета

Именно так. Что, соискатель дурака валял по меньшей мере год? Работу написал и лапки сложил? Или ему написали, сдали и забыли о клиенте? Надо к его работе и к нему повнимательнее присмотреться.

Совершенно согласна.
Очень часто диссер пишется именно на основании материалов статей соискателя, поэтому вполне логично, что в год перед самой защитой публикаций у диссертанта (по теме диссера) не выходит.

Ждал, пока эксперт совета посмотрит работу.
Ждал, пока работу примут к защите.
Ждал, пока состоится защита.

Год с момента первого майла ("а не возьмете ли?") - это не так уж плохо, особенно когда идешь в чужой совет.
При этом особо нового ничего не родишь, то есть публиковать нечего.

Повторюсь - как председатель совета я отнесусь к человеку, который прекратил научную работу, с предубеждением.

И Вы абсолютно правы. Но, к сожалению, не во всех советах так. Недавно присутствовал на повторной защите работы, отклоненной советом в 2010. Список ваковских публикаций в ней остался неизменным - 2008-2009 гг. Для 2011 г. автор добавил лишь какой-то доклад на копроконференции. Совет на это внимания обращать не стал. А это ведь даже не защита была, а перезащита!

А ведь, по хорошему, повторная защита предполагает переработку научной новизны с ее адекватным опубликованием...

Это Ваше личное мнение - лица, председательствующего в общественной организации. И поскольку речь идет не о приеме в региональное отделение союза журналистов, то им можно пренебречь в виду отсутствия монополии в масштабах страны.

А никто не рассматривал случай, когда случаи
то разные бывают?! Нельзя относится ни к одному,
ни к другому с предубеждением. Причин отсутствия
статей в год до момента защиты может быть тысяча.

Например, небольшое число качественных журналов,
отсуда - сроки публикаций; наличие публикаций на
уровне, не достойном включения в АР; подготовка
диссера к защите; оттягивание самой защиты по
разным причинам, отсюда неопределенность и
отсутствие возможности проводить научную
работу качественно...

Все же более сомнительно выглядит массовая
публикация за 1-2 года, чем планомерная
научная работа в течение 3-5 лет. Но в
каждом случае свой вердикт...