Замечания по дисеру и ступор
 

Вот полгода ждал результатов чтения работы рецензентами и получил три страницы замечаний, начинающихся с таких слов как "поверхностно и декларативно", а также "дурь" (передернуло когда видел, очень некорректно мне кажется). Хотя через месяц рассчитывал выйти на обсуждение ...

У меня, конечно, были сомнения в целостности и содержательности моей работы, но теперь я вообще в смятении. Хотя все остальное у меня готово и публикации (20 штук и 2 монографии), и справки о практическом внедрении.

Было бы интересно выслушать мнения других участников форума, кто сталкивался с такой проблемой (полагаю, такие есть). Любые советы тоже очень приветствую.

Большое спасибо за уделенное внимание.

Аспирантище, три страницы замечаний - это мало. Исправляйте!

Чем раньше исправите, тем раньше выйдете.

Доработайте, большинство дорабатывают.


А вот это хороший плюс в Вашу пользу.
Успехов Вам!

Исправляйте методично каждое замечание. Лучше всего с исправленным вариантом подойти к рецензентам и показать, что Вы исправили. Если с чем-то Вы не согласны, объясните свою точку зрения мотивированно. Не удастся переубедить, придется исправить. Тогда эти рецензенты поддержат Вас в дальнейшем (вероятнее всего).

какая спец-сть и сколько ВАКовских статей?..

Моя специальность 08.00.05 - управление народным хозяйством (экономические науки). Опубликовал три ваковские статьи - для кандидатской минимум выполнен.

Поддерживаю. Еще уточните, кто из них член ДС, на того и обращайте внимание. На самом деле, замечания часто бывают не по делу, вы свою тему знаете лучше, чем они. Поэтому, прежде чем править, посоветуйтесь с НР

3 страницы это немного - иные на курсовую столько пишут а тут дисер, да еще несколько человек. так что ничего страшного дорабатывайте и выходите не обсуждение

Добавлено через 1 минуту
поговорите что поверхностно и что дурь, посоветуйтесь с НР и будет вам счастье

Да, три это немного... Если только они не глобальные.

Расскажу свою жалостливую байку... Мне в декабре научный руководитель дал две строчки на титульнике - исправить главу и оформить все по правилам (черновик оформлялся для удобства чтения). Договорились, что к концу января все исправлю, распечатаю в пяти вариантах и отдам на рецензию членам кафедры. Мне показались замечания не очень конструктивными (по исправлению главы) и я отдала этот вариант (распечатала без правок, но не исправленный) нашей хорошей преподавательнице, которая попутно и редактор, и корректор, и вообще умный и толковый человек.

Она все внимательно прочла - как раз до конца января. В этот период у меня были потопы, ремонты, риэлторы - в общем, новогодние каникулы, было не до диссера (и всё время в голове мысль, что это только отговорки и если бы я действительно хотела,то могла бы! эта дурацкая установка истощает). Итого - мы обсудили правки, а их было на каждом из 145 листов мелким почерком (очень усердная и обязательная преподавательница)). Причем правки такие, что очевидно было - работу пытаются спасти, но она в агонии. При этом якобы там есть интересные находки. Мои критерии качества перевернулись - то, что я считала никудышным - было порой ценнее "достижений". Полная дезориентация.

Уходя от неё я поставила себе жесткий срок закончить все к середине февраля, начала разгребать. И вот сейчас наступило 30 марта, вчера мне пришло сообщение от неё, что меня потерял научник и вообще мы с ним договаривались, что в конце марта все наши члены кафедры прочтут исправленный вариант и мы будем обсуждать. А там - ехать в диссовет (в другой город и неясно точно в какой) и т.д. Он считал работу почти завершенной. И вот тут такой крах. Я бы сказала для меня ситуация позорная и унизительная (чтобы преподаватель мне писал о том, что меня на кафедре потеряли!).

А туда и прийти теперь стыдно: да, после правки (а я пока успела только первую главу привести в соответствии с её вполне обоснованными замечаниями) уверенности в качестве больше, но срок! Срок прошел уже три раза, а работу прочёл только один человек. Получается, научник отмазывался своими микро-правками и я была уверена, что работа читабельна. Надо ориентироваться на себя, но глаз замылен настолько, что как у Кисы Воробьянинова "ну, по немецки понятно, пропускаем".

Теперь спустя время читаю текст, нахожу опечатки, логические и стилевые (у меня их масса) ошибки и мне становится так стыдно, я бы даже сказала страшно, что это читал кто-то кроме меня. Невообразимо стыдно. А сделать лучше опять-таки - как Золушке сортировать мешок крупы (медленно, необходимо и сроки поджимают). И в голове даже во снах отбойным молотком "должна пойти, сдать, отдать": так это надоедает, что начинаю сматываться то на плаванье, то на теннис, то Бергмана пересматриваю и вышиваю, плюс ещё чуть начинаю работать - простываю, мигрени, дитё болеет, в общем, всё существо противится усердному труду. Нытье, конечно, теперь вот со стыда закончила первую главу и за день десять листов накатала и ещё платный заказ сделала. В итоге, конечно, закончу, но неужели я такая тупица, что так долго и себя ломая вносила эти правки... Жутко. Извиняюсь за подробности, но в резонанс попало слово "ступор"...

Советы... Советы только очевидные - брать исправлять и не откладывать в долгий ящик. Лично мне всегда во всех замечаниях видится конструктив (и от этого, к слову, вечные правки)- значит, не хватает обоснования или что-то для вас ясно, а для других - нет; если с чем-то не согласен - ещё лучше, нужно найти более четкую аргументацию, поискать другие аспекты защиты своего тезиса... ИМХО просто так "бред" не напишут, разве что там явный невроз и мания величия... или у вас методология ему противная - я нашим марксистам даже близко не дам читать свой экзистенциально-феноменологический опус.

Согласен с Вами, исправлять действительно надо и откладывать в долгий ящик не надо. НО! Нужно помнить, что всё хорошо в меру, как бы Вы хорошо ни сделали обязательно недостатки останутся, всем не угодишь. Обязательно будут замечания по крайней мере в вопросах "недоисследованности" какого-либо явления. Поэтому очень важно отделить зёрна от плевел и постараться главные вопросы привести в наилучшее соответствие с общим пониманием рецензентов.

Замечания останутся и после защиты, но как быть, если теряется критерий качества? Выходит, всё на совести самого аспиранта - на каком уровне он решит пожалеть себя и вывалит работу на рецензентов. И ещё момент - кому за какой уровень стыдно будет, вдруг мое самовосприятие неадекватно?

Assonia, если я правильно поняла, то Вы исправляете замечания только одного человека. Но ведь это субъективный взгляд, и будет еще куча замечаний. И то, что недостаток, по мнению одного, по мнению другого - достоинство. Посмотрите даже отзывы на авторефераты на этом форуме - прямое доказательство. Я бы на Вашем месте не чистила все идеально под эти замечания - и время, и душу сохраните;)

Добавлено через 5 минут
После такого внутреннего напряжения и прессинга Ваше самовосприятие может быть неадекватно...

Критерий качества- это Ваше внутреннее согласие или несогласие с замечанием.
Не забывайте, что , несмотря на кучу замечаний, рецензенты за них, по большому счету, ответственности не несут. А вот за вписывание противоречивых (как между собой, так и с Вашим диссером) замечаний, а также от фиксации в Вашем труде замечаний от мягко говоря неадекватных чтецов придется отвечать Вам лично. И не только на защите. В дальнейшем, каждый неленивый студент , добравшийся до подобного диссера "с учтенными ВСЕМИ замечаниями" будет пинать именно Вас, а не анонимного для него рецензента.

Так что надо отделять зерна от плевен и учитывать замечания в контексте общей концепции диссера.

На своё самовосприятие не расчитывайте, а расчитывайте на восприятие Вас рецензентами, НР и оппонентами.
p.s.: Когда варишься в своём собственном соку многое не замечаешь.

Добавлено через 1 минуту
Вместе с тем этот тезис также учтите, посольку замечание замечанию - рознь!