они забавны со всех сторон.. более того, факт отсутствия ссылок на саму диссертацию (текст)
а ведь не проблема то особая..
навевает на мысли о заказной шумихе... сильно заказной, да..
И, в первую очередь - разница в событиях:
21.04.2011 информация о соискателе на сайте ВАКа и текст автореферата (т.е. момент, когда АР стал реально доступен)
17.01.2012 первые упоминания о плагиате...
Как-то многовато времени, особенно для лиц, кто отслеживает "новинки" по "своему периоду".

ЗЫ. Кстати, профессор, а Вас не смутил такой оборот вот тут http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/
, а реферат, как видно, по 07.00.02
когда вся историография четко идет по 09..
Примечание. Вика диссер не читала, Вика не может сказать за диссер Мединского ничего, что подтверждалось бы источниками - ни хвалить, не материть сам диссер Вика не будет.
Вике интересна шумиха вокруг него

да Вика сама АР уже прочитала, еще с Карро на эту тему беседа была..
Увы мне.. не люблю ориентироваться на чужое мнение, а полный текст отсылок на места, откуда "якобы" слизано - мне недоступно.. Перепроверять люблю..
кроме, пожалуй, пары источников вот отсюда - http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat .Но по тем источникам, что были доступны мне - вполне забавные моменты были выявлены.. Но не суть..
Я уже писала, что мне не нравится.
да нет, фамилии то слышанные, и что?
открываю страшную тайну - то, что человек является известным/маститым ученым, к сожалению, не допускает 100% вероятности его неучастия в заказных мероприятиях..
Проблема еще в чем - где сие люди были ранее?
Почему чуть меньше года потребовалось, чтобы "дошло? ну-ну.. как-то слабо верится, что ученый (специалист) не отслеживает новые научные работы, а диссер, как бы Вика к этому не относилась - новая научная работа, по своей тематике.

еще момент - Вика тут не так давно наблюдала картинку - две эээ.. научные работы - очень очень близкие.. Разница в защите - 7 лет. Один автор у другого в НК ходит.. НК - очень известная личность в научных кругах, автор последней научной работы - средне известная личность в узких "политических" кругах. И тишина... И всем пофиг.. ибо - заказа не было.. так то...
Сразу - ФИО и "пруфлинков" не будет, так что можно рассматривать как "сказку о высоком"

1. Я же говорю - если нет доступа к источникам - нет мнения (был плагиат или не было). А заниматься перепевкой с чужих слов мне не нравится (меня шеф, как историографа - за это палкой бьет)
2.
Ваша же ссылка за хронологию http://ru-history.livejournal.com/3411707.html.
И вот дата первого упоминания: http://labas.livejournal.com/951796.html
Они высказались, как только в сети прошло упоминание о присвоении степени, а не о защите, чуть меньше года спустя появления АР в сети.
3. Не известны - делается вывод только на основании того, что нет упоминания в историографическом обзоре? Смело.. Я бы просто отметила факт отсутствия упоминания, не более.
4. Пардон муа, а) размещать в сети Инет свое мнение возраст не мешает, услышать о присвоении тоже? б) зачем именно сайт ВАК и именно Мединского? А вот мониторинг информации о докторских защитах по своей тематике (при этом - Мединский, Иванов - без разницы, главное - факт наличия исследования уровня докторской) - а почему бы нет? или у нас теперь не принято отслеживать развитие исследований по собственным темам в силу возраста? Я бы на их месте обидилась.. Это ж практически прямое обвинение в старческом слабоумии и гордыне.. От кого-кого, а от Вас, профессор, не ожидала..:Ъ

С тем, откуда якобы сплагиатчено. У Вики нет (за исключением нескольким). Еще раз - чужие сетевые мнения и чужие выжимки из работ для меня не есть истина в последней инстанции. Пока сама не проверю - не могу ни ругать, не хвалить.

И причем тут а) факт знакомства Мединского с носителями данных фамилиями? Если нет упоминания о них в АР? Профессор, начинаете передергивать, фи!
Вы пишите - не знакомы фамилии, я пишу - нет упоминания.. разница есть?

[quote=Vica3;233698]Цитата:
Сообщение от Лучник Посмотреть сообщение
Те же люди, которые отметили факт плагиата высказались на эту тему сразу, как только информация о чудесной защите стала известна.
Ваша же ссылка за хронологию http://ru-history.livejournal.com/3411707.html.
И вот дата первого упоминания: http://labas.livejournal.com/951796.html
Они высказались, как только в сети прошло упоминание о присвоении степени, а не о защите, чуть меньше года спустя появления АР в сети.[/quote]
Профессор начал путать "информацию о чудесной защите" и "объявление о присвоении"? С чего бы?

??? Логика полета мысли ускользнула.. Т.е. ученый, несмотря на свой возраст, вполне активно реагирующий на сетевые публикации, должен ждать пока до него донесут журнал? с публикациями о защите докторских по ОИ в конце года? Что-то несостыкуется...

ЗЫ. профессор, таки Вы уже которую страницу злостно нарушаете правила форума. Я-то хоть ради приличия в спойлер закатываю..