Цитирование и куски из других источников
 

Заранее прошу прощение за примитивность вопроса :) Прошу указать ссылку, если где-то уже подобный вопрос обсуждался.
Пока я просматривала другие работы, возникли сомнения, в каких случаях нужно ставить кавычки при цитировании, а в каких - просто приводить текст оригинала (естественно, с соответствующей ссылкой).
Если я привожу текст оригинала без кавычек, после чего делаю ссылку, (например, [56, с. 25-29]), то необходимо ли, чтобы начало этого текста начиналось с нового абзаца? (иначе как читатель поймет, где начало заимствования?).
Заранее спасибо.

Я никогда не ставлю кавычек. От как-то так.

а начало копируемого текста с нового абзаца? или как определяются границы?

интуитивно думаю, что кавычки нужны, когда цитируется какая-то яркая мысль, что-то очень авторское. но хотелось бы знать, есть ли четкие правила на этот счет. т.к. в одной и той же диссертации встречаю и кавычки, и просто куски текста с ссылками.

Зачем? Я сплошняком, от силы, раза два в жизни делал. А для законодательства этого и вообще не требуется.
нет.

Хм. Кажется то, о чем я говорю называется Изложение оригинальных мыслей без цитирования. Т.е. в этом случае можно не дословно приводить текст, а использовать пересказ / изложение мыслей.

Добавлено через 1 минуту
простите, раза два в жизни что делали?

ок, спасибо за ответ :)

А есть какие-то неоригинальные мысли, что могут быть изложены с цитированием? Вы чего хотите? Лекции по правилам русского языка или по зак-ву РФ? Последнему на кавычки пофиг.

Добавлено через 46 секунд
Вставлял цитатами чьи-то абзацы. И то, - это классики теории были

Хочу избежать любого придирания и необходимости переделывать потом все :)

Еще раз спасибо!

Мечты-мечты. Цитаты - одно из последнего, на что будут смотреть

Ха :) Я думала о том, что не поставлю лишний раз кавычку, скажут еще, что плагиат! Хотя со ссылками, конечно, не должны, это я так, перестраховываюсь.

Чужой дословный текст без кавычек, даже со ссылкой - плагиат