Идеальный вариант - сдержать эмоции и объективно перечесть саму публикацию. Ведь недаром баснописец как-то сказал о петухе, коий "... навозну кучу разрывая, нашел жемчужное зерно". Правда, затем он отверг его по формальным мотивам: нефиг жемчугу в навозе обретаться. :) А кто-то иной был бы на седьмом месте от счастья.

а это неправильно? по-моему, правильно. Сколько денег привлекает, в том числе по так называемым хоз. договорам.

Да прочтение автореферата уже все говорит о работе. И публикации в помойках - они просто дополнительный повод для смеха...

Вообще, ухохотаться можно, конечно, когда слышишь выступления научруков про самостоятельность мышления своего капающего слюнями аспиранта, и про голосования по заключениям на диссертации, где говорится об их практической значимости и научной ценности:D Эти ритуалы настолько обессмыслились, что члены диссоветов, похоже, сами не понимают, в какое дерьмо окунаются каждый раз при голосовании...

Говорю только про экономику. Да, приличные работы есть. Но настолько редко...Не говоря уже о том, что приличной работой сейчас считаются очень неоднозначные вещи...

Добавлено через 3 минуты
Пожалуйста, скажите, по каким направлениям могут привлечь деньги историки и философы.

Проблема не в неправильности этого критерия. А в неправильности его унификации для всех специальностей

Да и те же филологи с искусствоведами

Именно. И фундаментальные математики - откуда?

Вообще фундаментальные науки...

Проблема в том, что фундаментальные науки являются необходимым элементом научной системы. Попытка сделать все науки прикладными немедленно гробит всю научную систему и трансформирует ее в систему чисто инженерную, в рамках которой прорыв маловероятен и носит случайный характер...

Ну а так - да. Математиков можно заставить заниматься расчетом какой-нибудь хрени, философов - разрабатывать концепции этических кодексов, а историков - делать генеалогические поиски...

А что тогда делать с представителями таких специальностей, как 09.00.01 или 09.00.03? Нет, ничего не выйдет с философами. Как, впрочем, и с математиками, культурологами и т.д. и т.п.

и зачем нам 10 000 кодексов? :rolleyes:

Чтобы юристы-теоретики получали от государства гранты на их сравнительный анализ.

kravets, этические кодексы не юристам анализировать