05.13.18 - тех. или ф.-м.
 

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Написана работа, сторонними рецензентами признано соответствие пунктам 1, 3, 8 паспорта. Экзамены сданы по техническим наукам, по которым и готовилась работа изначально. Собственно полученные результаты сводятся к критике предыдущих математико-алгоритмических аппаратов и построению на ее основе новых методов. Продемонстрирован ряд применений метода к практическим инженерным задачам. Сами рассмотренные задачи, исходя из концепции работы, не являются предметом исследования.

На предзащите присутствующие члены целевого диссертационного совета задают вопрос: "А почему не ф.-м.?". Под началом моего НР более 5 лет назад защитился соискатель по той же специальности (техн.), причем направление и методы исследования были схожими. Подобный вопрос не возникал.

Возник вопрос о тонкой грани между направлениями. Согласно паспорту специальности превалирующим аппаратом исследования для ф.-м. должны быть мат. методы. В моем же случае это численное компьютерное моделирование.

Прошу совета, так как возвращаться к пересдаче экзаменов и тотальной переделке работы (не говоря о выходе ряда ключевых статей за порог 5 летней давности) совсем грустно.

Из паспорта:
================
физико-математические науки (за исследования, соответствующие не менее чем трем пунктам, настоящего паспорта, при преобладании математических методов в качестве аппарата исследований и при получении результатов в виде новых математических методов, вычислительных алгоритмов и новых закономерностей, характеризующих изучаемые объекты)
===============

У Вас есть преобладание? Не похоже. Ну и вообще сделать что-то в рамках п. 1 паспорта "Разработка новых математических методов моделирования объектов и явлений" - это героизм.

Еще раз проверьте себя - у Вас действительно разработаны новые математические методы моделирования объектов и явлений или использованы существующие на новых объектах?

Спасибо, как раз это пояснение и считаю основой своей позиции. По моему разумению преобладают вычислительные методы в равной мере совместно с компьютерным моделированием. Однако, не уверена, что этого достаточно.

Не могу заявлять, что результат работы является полностью уникальным мат. аппаратом. В его основу легли хорошо известные методы, однако анализ их недостатков позволил выработать самостоятельные подходы к моделированию некоторых классов объектов исследования. То есть используются известные методы, но существенно переработанные и применяемые к известным объектам. На мой взгляд больше должен подходить как раз первый вариант.

Тогда это не п. 1.

Поясню на абстрактном примере. Соболь И.М. сформулировал собственную реализацию квазислучайных последовательностей, на ее основе был получен метод моделирования Quasi-Monte Carlo. Предельно упрощая можно сказать, что сам метод как был, так и остался исходным Monte Carlo, но с применением другого генератора случайных чисел. Однако выясняется, что по совокупности свойств метода он принципиально отличен от базового. Если рассмотреть сферическую работу, вводящую Quasi-Monte Carlo, она будет соответствовать п.1?

Я не спец по 05.13.18, но мне кажется, что работа может пойти по физмату, если в ней есть теоремы или леммы с доказательствами, различные оценки, доказательства сходимости.

Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки.

Сарказм: а если нет ни того, ни другого - остаются только химические или горно-минералогические

Добавлено через 3 минуты
Эта мысль на ПЗ озвучивалась, на что было сказано приблизительно следующее: вопросы оформления работы не могут служить аргументацией при определении принадлежности к научной отрасли.

Без доказательств корректности и эффективности это точно не технические науки.

nauczyciel, ключевое слово здесь - СТРОГИХ.

Добавлено через 1 минуту
Сайт ВАК говорит, что по 05.13.18 сейчас у нас вообще нет таких советов :)

Только технические и физмат.

Добавлено через 1 минуту
Кстати, а что говорит про работу ПДС (председатель совета)? Если он вообще хоть как-то про нее знает.