Вклад в науку
 

Коллеги, а что именно вы были бы готовы считать вкладом в науку? Вопрос навеян рассуждениями gav на тему нужности диссертации.

В голову приходит следующая мысль: диссертация сама по себе вкладом в науку не является, она лишь подытоживает предыдущие результаты автора и нужна лишь для соответствия формальным требованиям. Вкладом же можно считать лишь признание коллег. И могут быть лишь два мерила этого вклада:

- публикации в ведущих журналах (поскольку для публикации в них нужно пройти через сито рецензентов, и если прошел - то, значит, твоя статья хороша). В России, увы, эта мера не совсем работает из-за низкого качества большинства журналов;

- ссылки в работах специалистов на твои статьи и монографии

а почему Вы так думаете?
а только чую, что темка скоро во флэйм перейдет...:D

Диссертация представляет собой квалификационную работу, основные научные положения которой, по требованию ВАК, должны быть опубликованы в открытых источниках. То есть все, что есть в диссертации ценного, уже обнародовано и апробировано. А сам кирпич - это просто связное изложение этих результатов, необходимое для карьерного роста

ну официоз вот что мыслит:
Да кстати, и чиновники от ВАКа почти с Вами согласны. Но не совсем и не во всем;): Мы это и так знаем, а в чем научная ценность диссертации?:p

кстати, не всегда это так... Кстати, а если повернуть голову направо, в сторону европейской практики, или налево в сторону американцев?

В Европе, насколько я понимаю, диссертация как раз представляет собой научный труд - будущую монографию нехилого объема, итоги которой не обязательно должны быть обнародованы

А я вот в науку своим присутствием вкладываю, авторитет её повышаю.
З.ы. свои монографии, статьи и т.д. как вклад не рассматриваю, на запад тоже не ориентируюсь.

Здесь был Ink...

Ага. Рядом стоял. Скоро памятную табличку повесят.

Эффективное нововведение.

То есть изобретение? Рационализаторское предложение?