|
Неоднозначная диссертация по 05.22.07
Вложений: 1
Уважаемые коллеги!
Что думаете по поводу этой диссертации? |
Не совсем по моему профилю, но рекомендации есть.
Замечания: 1. Не совсем корректно сформулирована цель: правильнее сказать, что цель "усовершенствованные схемные решения..." (цель не стрельба по мосту, а мост.) 2. Среди методов исследования указаны только теоретические. 3. Не увидел экспериментальной части: эксперименты на реальных системах, а не просто расчёты. 4. Не увидел экспериментальных данных, подтверждающих результаты 7 и 8. Положительное: 1. Объект и предмет, на мой взгляд, нормально сформулированы. 2. Публикации (норм. кол-во). Авторское св-во и патент, говорят о проводимых вне дисс-ии исследованиях и реализации результатов. По моделям и схемам ничего сказать не могу, не специалист. |
вот открыл и в глаза бросилось...
Почему на рис. 7 (с.12) "выходная вершина" с входящими стрелками, а "входная" - с исходящими :) не, может так и надо, не знаю :) |
nauczyciel, почему, на твой взгляд, "неоднозначная"?
|
osmos, проблема в схемных решениях. Прежде всего - они тривиальны, такие варианты рассматриваются в каждом проекте, предусматривающем стадию ОТР (основные технические решения), включая и расчёт надёжности, и оценку эффективности инвестиций. Во вторых, тяговые подстанции железных дорог общего пользования подключаются к единой энергосистеме (ЕЭС), соответственно, системный оператор ЕЭС в обязательном порядке согласует схемы распредустройств напряжения 110 кВ и выше. А он не согласует без техусловий на присоединение к сетям МРСК или ФСК. А сетевики, в свою очередь, ориентируются на свой стандарт СТО 56947007-29.240.30.010-2008, в котором схемы, предложенные автором, не прописаны.
В общем, на мой взгляд, в диссертации не решена главная задача (в принципе, поставленная верно) - изменение упомянутого стандарта на основе результатов научной работы. То, что написано в автореферате - это типовая инженерная работа по проектированию развития энергосистемы, мой проектный институт таких работ по пару десятков в год делает, и со всеми согласованиями. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Автор - неплохой специалист, но, к сожалению, не отличает работы инженерной от научной. Кстати, я ему лично все вопросы по его диссертации задавал в течение последних двух лет. Он с моими доводами соглашался, но переделывать диссертацию всё равно не стал. На мой взгляд, допуск такой диссертации к защите - это позор научному руководителю. Но, видимо, он (кстати, он ректор) так не считает. |
Цитата:
Цитата:
Реализация результатов работы. Результаты диссертационной работы использованы при проектировании тяговых подстанций 53-х километрового обхода станции Березники Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также используются в учебном процессе при подготовке инженеров по специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог». Но как использовать данные без экспериментального подтверждения для проектирования реальных систем? Может я просто что-то не понимаю... |
Цитата:
Но научная работа с указанной целью должна предполагать не стандартный подход, а разработку принципиально новых решений. Конечно, их надо проверять экспериментально. В общем, Вы всё правильно понимаете :) Добавлено через 3 минуты Цитата:
|
Цитата:
Ваш знакомый рискует попасть на замечания... особенно со стороны экспериментаторов... (Надо было ему прислушиваться к Вашим советам)... |
Цитата:
|
Цитата:
Добавлено через 7 минут А вообще ситуация мне известная. Вот говорю начинающим аспирантам: тарировка установки должна производиться при значительной повторной выборке. Меня как не слышат... В результате используют выборки из трёх элементов... По ним находят среднюю арифметическую. О дисперсии, виде распределения и доверительном интервале для средних речи вообще не идёт при этом... Им это просто не нужно! О какой достоверности множно говорить в таких случаях... |
Текущее время: 04:52. Часовой пояс GMT +3. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»