Неоднозначная диссертация по 05.22.07
 

Уважаемые коллеги!
Что думаете по поводу этой диссертации?

Не совсем по моему профилю, но рекомендации есть.
Замечания:
1. Не совсем корректно сформулирована цель: правильнее сказать, что цель "усовершенствованные схемные решения..." (цель не стрельба по мосту, а мост.)
2. Среди методов исследования указаны только теоретические.
3. Не увидел экспериментальной части: эксперименты на реальных системах, а не просто расчёты.
4. Не увидел экспериментальных данных, подтверждающих результаты 7 и 8.
Положительное:
1. Объект и предмет, на мой взгляд, нормально сформулированы.
2. Публикации (норм. кол-во). Авторское св-во и патент, говорят о проводимых вне дисс-ии исследованиях и реализации результатов.

По моделям и схемам ничего сказать не могу, не специалист.

вот открыл и в глаза бросилось...
Почему на рис. 7 (с.12) "выходная вершина" с входящими стрелками, а "входная" - с исходящими :) не, может так и надо, не знаю :)

nauczyciel, почему, на твой взгляд, "неоднозначная"?

osmos, проблема в схемных решениях. Прежде всего - они тривиальны, такие варианты рассматриваются в каждом проекте, предусматривающем стадию ОТР (основные технические решения), включая и расчёт надёжности, и оценку эффективности инвестиций. Во вторых, тяговые подстанции железных дорог общего пользования подключаются к единой энергосистеме (ЕЭС), соответственно, системный оператор ЕЭС в обязательном порядке согласует схемы распредустройств напряжения 110 кВ и выше. А он не согласует без техусловий на присоединение к сетям МРСК или ФСК. А сетевики, в свою очередь, ориентируются на свой стандарт СТО 56947007-29.240.30.010-2008, в котором схемы, предложенные автором, не прописаны.
В общем, на мой взгляд, в диссертации не решена главная задача (в принципе, поставленная верно) - изменение упомянутого стандарта на основе результатов научной работы. То, что написано в автореферате - это типовая инженерная работа по проектированию развития энергосистемы, мой проектный институт таких работ по пару десятков в год делает, и со всеми согласованиями.

А экспериментов и не было. Хотя сделать их он вполне мог - в лаборатории, конечно. Лаборатория со всем необходимым имеется.

Результаты 7 и 8 - это результаты технико-экономического обоснования схемных решений, в проектной документации их не требуется подтверждать экспериментом - это материалы выбора схем на стадии ОТР. При изменении стандарта (суть данной научной работы), конечно, результат 7 необходимо проверить экспериментально. Результат 8 зависит во многом от расположения подстанции, его проверять экспериментально весьма дорого и, соответственно, нерационально.

Об исследованиях - говорят, но о реализации результатов - нет.

Тут вроде всё нормально - классика теории надёжности.

Автор - неплохой специалист, но, к сожалению, не отличает работы инженерной от научной. Кстати, я ему лично все вопросы по его диссертации задавал в течение последних двух лет. Он с моими доводами соглашался, но переделывать диссертацию всё равно не стал.
На мой взгляд, допуск такой диссертации к защите - это позор научному руководителю. Но, видимо, он (кстати, он ректор) так не считает.

Кандидатская без экспериментов по физ.-мат. наукам понятно, а по техническим наукам он зря поленился (тем более при наличии лаборатории)...
Понятно. О реализации у него отдельно сказано:
Реализация результатов работы. Результаты диссертационной работы использованы при проектировании тяговых подстанций 53-х километрового обхода станции Березники Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также используются в учебном процессе при подготовке инженеров по специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог».
Но как использовать данные без экспериментального подтверждения для проектирования реальных систем? Может я просто что-то не понимаю...

Проект развития электрических сетей на стадии ОТР всегда предполагает рассмотрение нескольких вариантов схемных решений. Реализуется в результате какая-то одна схема. Это подход традиционный (нормальный) в случае применения стандартных решений, поскольку на практике все схемы не проверишь - это огромные деньги.
Но научная работа с указанной целью должна предполагать не стандартный подход, а разработку принципиально новых решений. Конечно, их надо проверять экспериментально.
В общем, Вы всё правильно понимаете :)

Добавлено через 3 минуты
Спрашивал главного инженера службы электрификации и электроснабжения Свердловской железной дороги о судьбе этого проекта - он разработан, но не реализован, в частности, на согласование с системным оператором, МРСК, экспертизу не направлялся.

У нас без хорошо поставленного эксперимента пройти невозможно...

Ваш знакомый рискует попасть на замечания... особенно со стороны экспериментаторов... (Надо было ему прислушиваться к Вашим советам)...

Там научрук - ректор...А автор - инженер, а не ученый, которому по каким-то причинам нужна степень. Вот и делайте выводы

Вот это, видимо, всё и перевесит... в противном случае были бы проблемы...

Добавлено через 7 минут
А вообще ситуация мне известная. Вот говорю начинающим аспирантам: тарировка установки должна производиться при значительной повторной выборке. Меня как не слышат... В результате используют выборки из трёх элементов... По ним находят среднюю арифметическую. О дисперсии, виде распределения и доверительном интервале для средних речи вообще не идёт при этом... Им это просто не нужно! О какой достоверности множно говорить в таких случаях...