ЛисНик, не соглашусь. В отзыве научный руководитель не должен писать как человек зарекомендовал во время учебы, а характеризовать его вклад в науку. Лучше написать отзыв самому и попросить научного подписать.

Не, я не согласен.

На мой взгляд: отзыв научника - один из фильтров на пути списанных и заказанных диссератций. Научник, как человек непосредственно вовлеченный в написание, удостоверяет и подписывается под тем, что аспирант писал работу сам.
Т.е. если выяснится, что диссертация липовая, он уже не сможет сделать вид, что он не при чем.

А вклады в науку он оценивать не в праве. Ведь это оценка и ему самому в существенной степени. Это должны сделать оппоненты.

Лучник, научный руководитель высказывает именно свое мнение о вкладе данной работы в развитие науки, а оппоненты высказывают свое мнение. В любом случае должен оцениваться результат, а не процесс работы.

Неееет :) Именно процесс, которому он был свидетелем. Высказывать мнение о качестве работы с его позиции некорректно. Есть, конечно, деятели, которые любят от души похвалить опус своего аспиранта, лучше чем это сделал бы сам аспирант. Но это уж в том только случае, если аспирант уж совсем плохонький - не мычит, не телится.

Вот достаточно типичная инструкция для НР на сайте Института Востоковедения РАН:
https://aspirantura.ivran.ru/sites/2...sertacii_1.pdf

С этим согласна полностью. Правда, бывают научники, которые на первой встрече с аспирантами лениво спрашивают сами будут писать или покупать.

Добавлено через 6 минут
Смотря, что иметь в виду "оценивать работу" или "оценивать процесс написания".
На мой взгляд вполне уместными в отзыве звучать фразы о том, что аспирант обладает широкой научной эрудицией, что ему помогло выбрать актуальную и важную тему, что он смог найти и использовать и интересный пласт источников, что он применил интересную методику их анализа. Для того, чтобы это все написать работу надо внимательно читать. И в конечном итоге все же оценивается именно то, что получилось. Но на мой взгляд совсем неуместным будут фразы, что аспиранта отличает трудолюбие, что он старательно и в срок выполнял задания научного руководителя. Это все равно, что написать, что аспирант никогда не опаздывал на встречи с научным руководителем, не пропускал заседания кафедры и всегда здоровался.

Добавлено через 5 минут
Лучник, инструкцию посмотрела. Пара пунктов, на мой взгляд лишние, а так в основном именно оценивается результат - актуальность темы, значение для науки, практическая значимость, то что я имела в виду. Пункт 3, на мой взгляд, явно лишний.

Да, согласен. Вот с этим - согласен: перегнули бюрократическую планку.

Я также пока не защитилась, но прокомментирую, поскольку была в чем-то похожей ситуации.
- странно, что ваш НР тянет время: обычно так бывает, когда человек заинтересован, чтобы вы на него работали, а вас он отпускает работать в другое место. Попробуйте понять мотивы его поведения - ведь проблема, по-видимому, именно на этом этапе: в чём его интерес? Учитывая его, попробуйте всё-таки получить подпись под заранее подготовленным отзывом НР.
- как уже писали, зайдите в отдел аспирантуры и узнайте про экзамен по специальности, возможно, ещё успеете сдать.
- возможно есть какое-то выше стоящее лицо вроде зав.кафедрой, к кому вы могли бы обратиться с просьбой устроить предзащиту? Несмотря на то, что аспирантура заочная, возможно, кафедра должна отчитываться за число защитившихся аспирантов и они заинтересованы в вашей защите?
- найдите совет по вашей специальности, на сайте совета должна быть инструкция по подаче документов.
- оцените сроки, определите дедлайны: сколько времени у вас до окончания аспирантуры / переезда.
На мой скромный взгляд, человек с готовой диссертацией и кучей публикаций не должен пропасть :umnik: