Смена всего - выбор оптимальной стратегии при неясных перспективах защиты
 

Здравствуйте! Очень нужна помощь в выборе стратегии для выхода на защиту диссертации.

Поступала в аспирантуру по специальности (условно) "физика", совета по этой специальности в моём вузе нет. Однако заведующий кафедрой является председателем в совете по данной специальности, и при моём поступлении науч.руководитель договаривался с ним о том, что защита будет в соответствующем совете.
Научная работа выполнялась не на кафедре, а в лаборатории, на первом же году моей аспирантуры науч.руководитель рассорился с коллегами по лаборатории и уволился, оставшись при этом преподавателем на кафедре.

Я продолжила работать в лаборатории, присоединилась к текущим исследованиям. Науч.руководитель никакого интереса к моей работе не проявлял, при встречах на кафедре обещал, что вот-вот мы займёмся заявленными в индивидуальном плане исследованиями, но дальше обещаний дело не шло. Ситуация сложилась немного странная: на аттестациях я отчитывалась результатами своей работы, науч.руководитель ни на одну из аттестаций не пришёл, мы делали вид, что всё идёт, как и задумано, и на кафедре никто не знает о его увольнении из лаборатории.

Так прошло три с половиной года: я сдала кандидатские минимумы, имею множество публикаций, выступлений на конференциях, написала текст диссертационной работы, до конца очной аспирантуры осталось полгода.
Отправила текст науч.руководителю на правку, он сначала не отвечал, после третьего письма назначил встречу-консультацию. На консультации он сказал, что текст нужно править: 1) работа больше подходит под специальность "радиофизика" и необходимо добавить разделы про мат.модели сред и прочее - что смысловой нагрузки не несёт, но вроде как сделает работу более наукообразной и подходящей под специальность "физика"; 2) требует, чтобы в диссертации было обязательно три главы (на мои возражения, что три главы вовсе необязательно, начал параноидальную истерику, что меня "против него настроили" в лаборатории и я могу "сама себе искать совет по другой специальности" - пришлось извиниться и дальнейшее выслушивать без возражений), но на данный момент у работы есть структура, и менять её мне бы не хотелось. И самое главное - он хочет, чтобы я вставила результаты из моей магистерской работы, которую он курировал. Единственный смысл такой правки - сделать его причастным к работе, искусственно включив результаты из совершенно другого проекта, что нарушит целостность работы (по его собственному выражению, "так мы поженим ужа с ежом"). Будучи подавленной после такой консультации, я спросила совета у коллег по лаборатории, которые, к сожалению, несколько предвзято относятся к моему науч.руководителю, но сходятся во мнении, что "портить" работу включением лишнего материала не нужно, доверять моему науч.руководителю не следует и делать что-либо для моей защиты он не будет... Наверное, идеальным вариантом было бы поменять тему, специальность и руководителя, но не хочется терять много времени и сданные экзамены.

1) Конформистская стратегия:
Попытаться удовлетворить всем требованиям науч.руководителя, подстроиться под заявленную специальность, защищаться в совете, предложенном заведующим кафедрой. Оппонентов, скорее всего, придётся искать самостоятельно, обращаясь за помощью к коллегам в лаборатории, поскольку у науч.руководителя необходимых связей нет. (Насколько критична роль науч.руководителя в подготовке защиты?)

2) Компромиссная стратегия:
Поменять науч.руководителя на коллегу из лаборатории, который будет заниматься организацией защиты, сохранив специальность.

3) Революционная стратегия:
Поменять науч.руководителя на коллегу из лаборатории, поменять специальность на более соответствующую содержанию работы, обратиться в совет, с которым есть контакты коллег по лаборатории. (Придётся ли пересдавать экзамен по специальности? С чего начинать формальные процедуры, какие могут возникнуть трудности?)
Буду благодарна за любое мнение по ситуации.

MargaritaBr, стратегии под номерами 2 и 3 явно проигрышные для Вас. Смена научрука вря ли хорошо закончится для Вас (старшие коллеги, я надеюсь, напишут здесь подробности на эту тему).

Лучше всего - стиснуть зубы и сделать всё, как говорит научрук. Ну или попробуйте в мягкой манере, деликатно и крайне аргументированно объяснить ему, почему некоторые из его рекомендаций Вы не приемлите, и попробовать найти копромиссы.

Добавлено через 3 минуты
Фактически, от него требуется только отзыв научрука - бумажка в 1-2 страницы. Еще обычно желательно присутствие научрука на самой защите. Если его не будет - ну, его заочно пожурят, чуть-чуть поругают и Вас...

Добавлено через 2 минуты
Если меняется специальность, то обязательно. Если меняется еще и группа специальностей, то придется дополнительно пересдать еще и иностранный, и философию.

mitek1989, спасибо.
Не поняла, почему явно проигрышные.

формально, после того, как он подпишет Вам отзыв НР - он больше никак не может официально на что-то повлиять

а нужен ли вообще такой НР?

Добавлено через 5 минут
mitek1989, при таких вводных, все не так однозначно.

В данной конкретной ситуации я бы начал копать в сторону разговора с завкафедрой (который является ПДС) - и, возможно, не лично, а через кого-то из старших маститых коллег в лаборатории - на тему "взглянуть на черновик кирпича". И если оный ПДС согласится с тем, что структура кирпича адекватная и ее не нужно рушить включением иного материала, то дальше можно закинуть удочку на предмет того, чтобы уже ПДС, уже как завкафедрой, донес это до нынешнего НР автора.
Да, схема многоходовая и не самая простая - но зато вполне реально на следующих этапах обойтись малой кровью, т.е. и защититься с нынешним НР, и не особо перекраивать диссер.

4gost, я тоже думала над тем, чтобы обратиться к зав.кафедрой - но это важный шаг, потому что так у меня большой риск ухудшить отношения с науч.руководителем окончательно.
Оценка работы ПДС была бы очень ценной, потому что сама объективно оценить адекватность я уже не могу, спасибо за идею.

Насколько я поняла, от него нужна только подпись и чтобы он не сказал чего-нибудь странного на защите (о чём меня предостерегают коллеги).
Чтобы найти оппонентов и получить отзывы (подписи под написанными мною же отзывами?) придётся опять-таки обращаться к коллегам - которые, получается, будут помогать из чистой благотворительности...

не всегда) часть пишут сами.

обычно это решают связи научника.


если у вас хорошие отношения с завкафом, то вариант пообщаться с ним, очень хорошая идея

MargaritaBr, Если есть личные связи в каком-либо совете по вашей или смежной специальности, то все можно устроить. Затрат разумеется избежать не удастся. Выяснять отношения или "сжигать мосты" только если после получения степени. Либо сидеть-ждать "у моря погоды".

Disserman, это в ваших продажных науках затрат избежать не удастся, в физике с этим всё нормально.

1. Это не мои науки.
2. На счет физики только мне не рассказывайте. Хотя конечно, помимо денег, там еще в почете эксплуатация аспирантов. С морковкой-защитой перед носом. Автор поста об этом по сути дела и написал. Но это не только там - это повсеместная практика. Деньги просить на мой вкус даже честнее, чем выжимать из человека все соки и к тому же с неясной перспективой защиты.
3. Я имел в виду лишь, то, что даже без какой-либо мзды, писать и публиковаться под новый совет предусматривает затраты. Да и просто наладить отношения купив коробку конфет - затраты. Транспортные расходы - тоже затраты. И т.п.

P.S. Я конечно понимаю, что физики не едят, не пьют и пр. вещи не делают (пардон). Питаются же в основном продуктами распада. Но тем не менее:D

1. Кандидатские должны быть по той же специальности, что и работа. Поэтому надо много раз подумать, менять ли специальность.
2. От НР нужен только отзыв, что он говорит на защите, ДСу не интересно (да и не может говорить лишнего, только охарактеризовать Вас как человека). Конечно, оппонентов, ведущую и отзывы придется искать самой, но это выполнимо. Хотя и сложно для человека "с улицы".
3. Кашу маслом не испортишь - что мешает включить магистерскую? Вообще не понимаю. Ну, включите. Если Вы идете в сторонний ДС, то Вы еще N+1 раз переделаете КД под их требования.
4. По количеству глав посмотрите на сайте ДС, сколько у них принято. И не брыкайтесь.

=> я бы тоже поговорил с ЗК/ПДС, хотя результат для Вас может быть неприятным. Не в смысле ссоры с НР (в таком раскладе отзыв из него, скорее всего, вынут), а в оценке диссертабельности Вашей КД. Не исключено, что НР таки прав, и надо "добавить", "расширить" и "углУбить".