Тем не менее, хорошо бы убедиться в том, что работа действительно основополагающая. А то вдруг тот, кто ее посчитал таковой и чье мнение Вы взяли за основу не умел читать по-испански :).
Действительно, как было отмечено caty-zharr, если с работой не знаком - лучше на нее не ссылаться.

не важно :) это касается и не основополагающих работ
это не ссылка на работу как источник, а ссылка на авторский труд. Читатель должен понимать, о какой работе идет речь. Меня лично очень нервирует, когда в работах ссылаются на труд некоего автора (даже отечественного) не давая ссылки, т.к. ничего не понятно, найти ее невозможно. А иногда хочется.

И в том, и в другом случае, это проявление научной "девиантности" :). См:
В последнее время, действительно,появляются издания, где не принято давать ссылки. Это раздражает. Однако, если работа известного исследователя, то найти ее можно (и нужно). Существует масса библиографических указателей.

это неуважение автора к читателю. Особенно если должна быть ссылка на малоизвестную, но интересную работу. А приведенная Вами цитата не показатель - видимо ее автор сам читателей не уважает. (т.е. пункт "замалчивание неугодных публикаций" подойдет, только вот к замалчивание угодных... нонсенс)

Знаю небольшое (к сожалению), число конференций и журналов, где проверяется - не нарушено ли "право первой ночи". В случае, если выясняется, что работа уже была опубликована и доложена, это является поводом к отказу. Повторю, таких мало.

Время от времени, проверяя ссылки на себя в поисковиках, я, например, нашел три методички, якобы написанные мною и изданные в Абакане, изданные же действительно мною мои методички "растолстели", их объем вырос от трех до 10 раз. Одно пособие издавалось (согласно ссылкам и инете) раз двадцать в разных городах, и продолжает издаваться, несмотря на официальное мое заявление в "Психологической газете". Очень много интересных цитат из себя вычитал, что пора писать работу "Этого не говорил Чупров". Вообще, иногда ловлю себя на мысли, что я то ли гений, то ли божество, то ли действительно великий человек, которому приписывают "все наши успехи и свершения". А сколько раз меня за женщину принимали, что так и подмывает сфотаться в обнаженном виде и разместить в каком нибудь солидном журнале на обозрение.
По-моему, уже никто ни чьих работ не читает, а просто копипастят и вставляют фамилии до кучи.

Вот и у меня такие мысли возникают почему-то... Кстати, тут недавно писала статью на основе опубликованных документов и давала в том числе ссылку на работу (4-хтомник, между прочим) очень известного специалиста в этой области. Нашла у него фактическую ошибку, так как работала с первоисточником. А если бы не работала и не читала? Не исключаю возможность, что кое-то мог растиражировать эту ошибку, и пошла она гулять по публикациям, ведь работа-то мастодонта и очень известного ученого!

Все же большинство приличных журналов допускает, что направленная к ним статья была ранее доложена на конференции - при условии, что об этом сообщит сам автор

да? хм... Ладно, в следующий раз буду сообщать :)

Леди Икс, вот слушаю некоторых наших докладчиков -
так они не то, чтобы содержание, даже название и презентацию
не меняют из доклада в доклада, из года в год... Скажите сами
что в этом хорошего?