Именно как ваш или просто как пост с форума?

Добавлено через 38 секунд
О да... потом первоисточник хрен найдешь...

с указанием никнейма, конечно. Потом телевизионщики нашли и начали ломиться в личку.

Это они могут :)

нашу статью журнал поставил на обложку выпуска, разместил интервью с кореспондинг автором у себя на сайте. новость и интервью прошла по нескольким порталам научных новостей.
все это в буржляндии. из русских только сайт универа отметил, что наших авторов отметили за бугром с такой то работой

принципиальных плюшек не дало, есть надежда, что повысит цитирование

Печально. На одной из моих невузовских позиций у нас даже показатель такой был - кол-во интервью и упоминаний в СМИ (по рабочей тематике, естественно). Он был не обязательный, но доп. очки к зарплате давал. Но этим, видимо, единичные организации похвастать могут.

и вот так вы перестали быть мальчиком ... :cool:

Проще всего, когда СМИ берут что-то типа интервью или делают репортаж, который можно будет посмотреть перед выходом - как показала практика, в этом случае получается более-менее пристойно.
Если идет съемка экспромтом (например, с какой-то выставки), то тут в итоге может получиться все что угодно (мне пока везло и откровенной лажи в эфир не выходило - а от съемочной группы НТВ удалось сбежать :) ).
А вот когда в СМИ пишут информацию со слов знакомого, который знал другого знакомого, у которого... - вот тут обычно получается самая дичь. У меня хранится несколько вырезок из региональных газет, где про меня написана всякая забавная туфта (а что еще может получиться, если у них основной источник информации - ОБС)

4gost, да, когда непосредственно даешь интервью, там легче контролировать. В данной теме меня больше интересуют случаи, когда кто-то любопытный из СМИ прочел вашу статью / узнал про вашу разработку, и написал про это. С одной стороны, да, это практически невозможно контролировать на предмет качества. С другой стороны, это ли не искренний интерс к вашей работе со стороны народных масс?

Чтобы СМИ (особенно телек или федеральная газета) упомянуло хотя бы имя ученого, надо попасть в очень неприятную ситуацию. Ну не интересна наука большой аудитории. Им жареное подавай, ну коррупционеров из РАН, например.

Сейчас начинают говорить о научных коммуникациях, имея ввиду не коммуникации между учеными, а взаимодействие науки с широкой аудиторией. Но соответствующие СМИ пока в очень зачаточном состоянии. Причины - экономические. Вон редакция "Кота Шредингера" сейчас помещение для себя ищет, желательно бесплатное...

Неправда. И я сразу сказал, что речь не про желтуху, а про серьезные, возможно, даже профильные СМИ.

В России - да, к сожалению.