Природа и сущность человека
Здравствуйте!
Объясните, пожалуйста, чем конкретно природа человека отличается от его сущности? P. S. словари смотрела, но в них либо одно определяется через другое, либо определения воспринимаются мной как идентичные - разницу не понимаю:facepalm: Заранее спасибо за ответ. |
мне кажется тут не будет однозначного ответа, а в каждой философской системе будет свой ответ.....
мне в голову приходит такое - природа человека познаваема научно, а сущность - нет. сущность это предмет искусства, религии и т.п. это что-то таинственное и до конца непознаваемое. |
Может тут через понятие человека как биосоциального существа нужно отталкиваться?
Т.е. 1) человек вид биологического животного (обезьяны). Следовательно природа его животная, со всеми вытекающими: инстинкты, агрессия и т.д. 2) человек живет в социуме, соответственно строит собственные социальные лестницы. |
Море и Longtail, спасибо, что откликнулись:)
Действительно, в разных философских учениях они определяются по-разному. Но все же, в общем плане между ними же есть какие-то различия? Процитирую определения из статьи, на мой взгляд, идентичные по смыслу. "Философская антропология традиционно под природой человека понимает структурно организованную совокупность важнейших признаков и свойств (качеств), характеризующих человека как особый род живого существа. К числу важнейших атрибутов большинство исследователей относят: сознание, труд и способность человека общаться с себе подобными. Ряд исследователей специфику природы человека рассматривают посредством анализа таких категорий, как «духовности «творчество», «свобода». и далее про сущность " при раскрытии сущности человека основное внимание обращается на проявления в нем не чисто природных (биологических), а творческих начал, его стремлении созидать, преобразовывать окружающий мир, создавать новую, не существующую в естественной природе, реальность («вторую, искусственную природу»), и самoгo себя." То есть, в обоих случаях речь идет о сознании, труде, творчестве, коммуникации, с разницей в том, что в природе еще есть биологическая составляющая. И в чем тогда разница? не только же в наличии/отсутствии биологической составляющей? |
Nattty, ну да, какая-то путаница в этой филос.антропологии.
может, начать с определений сущности и природы вообще? |
Море, я с этого и начала, а теперь меня обвиняют и чуть ли не стыдят в том, что я смешиваю эти понятия:cool:
Цитирую философский словарь: "Сущность - то, что составляет суть вещей, совокупность ее существующих свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего" :facepalm::facepalm::facepalm: Природа - первоначальная сущность (ядро) вещи. |
посмотрите в других словарях. какой-то этот путаный. имхо.
Добавлено через 2 минуты в соседней теме есть ссылки на хороший словарь.:) |
Нашла словарь этого редактора за 2003 год. Это и есть мой процитированный в посте выше словарь :)
Вот что в другом словаре: Человеческая Природа - выражение главенствующих свойств, качеств, модусов человека. Под природой человека подразумеваются стойкие неизменные черты, общие задатки и свойства, выражающие его особенности как живого существа.... Высшим модусом природы человека, его сущностью будет духовность как способ проявления позитивных общечеловеческих ценностей, человеческой мудрости. :confused: |
Цитата:
|
ну может так и написать что у большинства авторов существует путаница в определениях. и предложите свое понимание или того автора, что Вам кажется самым правильным.
Добавлено через 1 минуту Цитата:
|
Текущее время: 16:40. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»