О критериях научности и псевдонаучности в современном мире
 

Коллеги, что-то озаботился я с утра неким вопросом: "Что такое научность и псевдонаучность?".
Где истина?
Почему опусы О. Лепешинской о самозарождении признавались научными, а русские народные сказки нет?. Почему Вавилова заморили голодом в тюрьме, а Лысенко наградили шестью орденами Ленина? Почему академик Дубинин подписал проект исследования о выращивании малосольных огурчиков и лишился должности? Ведь академик, а не хрен собачий. Почему труды Выготского долгое время считали антинаучными и, вдруг, это как Пушкин, "наше все!"? Почему русские народные сказки ненаучны, а Библия научна?
Короче. Об этом и хотелось бы поговорить.

Очень часто вижу, что взрослым умным людям не мешало бы перечитать учебник обществознания.

Не все ненаучное = псевдонаучное.
Нужно, чтобы информация
а) претендовала на научность.
б) была "научной" по форме изложения.
в) содержала заведомо ложное знание (т.е. обман, а не заблуждение).

Поэтому Библия и сказки тут вообще не при делах.
А Лысенко не был лжеученым до тех пор, пока не стал пользоваться административными рычагами в научных спорах - так делать читерство, обман. Если человек верит в свою правоту, он так делать не будет.

(правда, применительно к искусству) все разжевано в iFuck10. Право же, и добавить нечего.

Таким образом, ученый это как плохой солдат: "Поближе к кухне, подальше от начальства"?

У ученых начальство как раз на кухне (а, точнее, в столовой) и пребывает.

LeoChpr, проблемой демаркации научного знания занимаются на первом курсе аспирантуры, не надо было прогуливать. Если кратко, то я занимаюсь наукой, а вы все тут непойми чем.

Тут соглашусь, но административный ресурс штука сильная.
С ним тяжело бороться.
Не стоит забывать, что всего каких то 120 лет назад - просто упоминание, что существуют атомы - можно было лишиться работы и попасть в разряд чёкнутых...

Это не так.
Очень много сейчас теорий которые вообще настолько далеки от науки, а их всё равно считают верными...
И наоборот. Некоторые явления в природе никак нельзя объяснить логически, но она так устроена.. значит данная наука верна...


Некоторые вещи можно излагать сколько угодно.
Если человек теорию органически не приемлет - ему сколько угодно объясняй... Всё бесполезно.

Вот я то же замучался. Пишу формулу , а мне говорят, что её нет.
Бесполезно. Настолько человек иногда упрямый - там вообще логика никак не работает....

Некоторые теории явное враньё...
5 человек соберутся. Скажут и решат, что вот это строго и правильно.
И всё!!! Это истина. Мы специалисты так сказали...

И бесполезно. Тут даже спорить не получиться... Тебя просто не будут слушать и будут игнорировать...

Я как то целый метод расчёта запихнул в одну формулу.
И не могу её даже опубликовать.
Любое упоминание о этой формуле карается лишением доступа к любым журналам...

Её нет. Она не существует.
Если применить то да.. Даёт результат, а так её нет...

Например?

Но по сути-то все равно псевдонаука!

На мой взгляд важен критерий практики. Любые истинные научные теории в итоге остаются, а псевдонаучные не выдерживают испытание временем.

С этим я полностью согласен, чем с утверждением: