Индекс Хирша и размер зарплаты
 

http://andreykachalin.livejournal.com/14600.html
"*Финансировать зряплаты для научных сотрудников нужно пропорционально их индексу Хирша и индексу цитируемости. К примеру, если индекс Хирша ниже 3 - это не научный сотрудник, а балласт. Если индекс Хирша - 5 то можно финансировать, если последние 2 года сотрудник что-то написал в западный журнал.
А если индекс хирша Васи Пупкина = 10, то я считаю, его зарплата должна быть на уровне не ниже 50 000 рублей. Далее корелляция зарплаты и индекса Хирша должны расти нелинейно. Мне кажется целесообразным, чтобы установить для физиков\математиков\технар ей\биологов\химиков следующие условия: Индекс Хирша =100 и более - выплачивать в качестве зарплаты 1 000 000 рублей в месяц.
Индекс Хирша = 62 (как у С. Хокинга) - выплачивать 620 000 рублей в месяц в качестве зарплаты.
Индекс Хирша =20 выплачивать 100 000 рублей\месяц в качестве зарплаты. Причем обязательно ссылки должны быть западными.
Эта мера поможет стимулировать приток ученых с мировым именем в Россию."
:cool:

а вот еще мнение:
http://www.perspektivy.info/srez/the...2013-09-12.htm

а вот это вообще круто
http://www.grozny-inform.ru/main.mht...26&PubID=40722

Никто с мировым именем за 100000 рублей/месяц в Россию не поедет

совершенно верно, просто парень приблизительно обозначил шкалу...
А с Хиршем=20 все стенфорды и массачусетсы распахнут перед тобой двери за гораздо более высокую зарплату

Добавлено через 1 час 52 минуты
а вот еще одно любопытное наблюдение:
большинство физиков и математиков за привязку зарплаты к индексу Хирша, а вот большинство гуманитариев сумлевается, боязно как-то им, уж лучше мы со своей старой колхозной системой останемся...

Не сомневаются, в основном, не разобравшиеся в сути дела.

Мнение математика

V_V_V, раз подняли такую тему - объясняйте, почему уровень научных достижений должен хиршем измеряться, а не объёмом НИР (в рублях)?

А если научные достижения слишком теоретические или какие-нибудь гуманитарные, то какие НИР?

- тогда они не являются научными достижениями ;)

Только в этом случае они и являются научными достижениями."Плодами светоносными" по классификации Ф. Бэкона.

А если у меня хорошие показатели по НИР и ОКР сразу в рублях, то уже до лампочки эти хирши:p

Лучник, чего, правда, Ф. Бэкон считает, что новые знания являются научными только в том случае, если у них нет практического применения? :eek: И Вы с ним согласны?