Список использованной литературы
 

Добрый день. Я нахожусь на завершающем этапе написания диссертации (спец. 08.00.05), и столкнулся с такой проблемой. У меня очень немного источников литературы (порядка 30), причем это не совсем литература. В основном это федеральные законы, инструкции, методики, федеральные целевые программы из Консультант плюса, а также информация с сайта ГКС и сайтов различных министерств.
Насколько я понимаю в нормальной работе, источников должно быть не менее 100.
Возникают два вопроса:
1) Можно ли вообще в диссертации указывать в качестве источников то что я перечислил выше (законы, стат.данные и т.д.), учитывая что все это взято с официальных эл.ресурсов государственных ведомств и органов власти. То есть в ссылке по тексту я не могу указать конкретные места этих документов, страницы и т.д.
2) Если заняться, так сказать, "искуственным" наполнением списка литературы, то есть выбрать статьи, книги, монографии по теме, указать их в списке источников, но в самой работе оттуда практически ничего не будет, насколько вероятно, что могут завернуть работу по этой причине?

да, можно

egorrus71, а кто Вам вообще сказал про норматив в 100 работ? По мне это абсурдное требование, которое, кстати, никто нигде не прописал, что касается всего того, что Вы перечисли то это можно и нужно включать в список источников.

Спасибо!
Да никто в общем-то не говорил такого. Просто смотрю другие работы, где 100 источников - это практически минимум. Соответственно, если получается существенно меньше, то могут возникнуть вопросы к качеству самой работы, мне кажется

egorrus71, а как вы вообще умудрились ограничиться 30 источниками.
У меня в статье меньше 30 обычно не бывает
Как же вы литобзор (теоретическую часть) писали?

Если уж говорить об "искуственном" наполнении списка литературы, то ими вполне можно наполнить текст. Например, Иванов и Сидров указывает на проблемы густоты шерсти. Рассматривая проблему кормления кроликов необходимо указать на работы Петрова. Вот только я не пойму как Вы обошлись 30 наименованием?

да. Помимо этого, не юзайте К+, юзайте официальную систему - там страницы есть.

(рукалицо) Неофитистый Вы наш, Вам шо - добрый НР не рассказал - нафига козе боян, а в диссере список литературы? Так вот, рассказываю: В первой главе, когда Вы доказываете, что до Вас никто такой фигней не стадал, а если и страдал, то не в такой извращенной форме эту область не исследовал, Вы приводите опыт предшественников. Такого опыта можно набрать на 300 ед. источников. Например: про дороги писали великие теоретики-дороговеды: Сидоров, Петров, Васечкин и 10500 авторов. Инновациями в асфальте занимались как зарубежные теоретики-асфальтоведы: Брукс, Ли Си Цын, Таяма Таканава и др. , так и российские асфальтоведы (штук 5 фамилий), хотя российское асфальтоведение - молодая наука. В основном, в российском асфальтоведении к настоящему времени пристальный интерес ученые проявляют к сфере распила денег, направленных на асфальтирование. Эта тема прямо или опосредовано затронута в трудах (еще список). Зато вот моей фигней - никто не занимался, хотя это важно и нужно в предверье Межгалактическо Чемпионата по шахматам, который скоро будет проходить везде и надо предусмотреть условия комформтного передвижения гостей и хозяев...

Добавлено через 55 секунд
egorrus71, ЗЫ. Нормальный вариант - от 200 источников. Но там и книжки, и статьи, и НПА, и неопубликованные источники, и патенты и прочая ересь....

Кроме того, мне коллеги юристы говорили, что ссылаться на Консультант не очень хорошо, надо делать ссылку на официальную публикацию документов.

у нас "нормальный" вариант - 100-150 источников, но без притягиваний за уши

В наших науках никто количество не нормирует, но у нас обязательно использование неопубликованных источников, которые вводятся в исторический оборот впервые. Сайты официальных организаций у нас играют только вспомогательную роль.